36 C 458/2022-49 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 16 853,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 27. 8. 2018 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované poskytována elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná byla povinna za tyto dodávky elektřiny platit podle vystavených faktur. Fakturou [číslo] na částku 14 604 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalované dodávky elektřiny za období od 22. 11. 2018 do 10. 6. 2019, faktura byla splatná dne 27. 6. 2019. Vyúčtovaná částka byla snížena o přijaté platby ve výši 3 000 Kč, zbývá tak zaplatit 11 604 Kč. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Fakturou [číslo] na částku 5 249,78 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalované dodávky elektřiny za období od 11. 6. 2019 do 21. 11. 2019, faktura byla splatná dne 2. 1. 2020. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 5. 2021. Po nabytí pohledávek žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2021 k úhradě závazku, žalovaná dosud nic neuhradila. 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 27. 5. 2022 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením z 23. 8. 2022 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání. 3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, nedostavili, právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá, a žalovaná se nedostavila bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.). 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plné moci soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 27. 8. 2018 byla uzavřena mezi [právnická osoba], coby obchodníkem a žalovanou, coby zákazníkem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Bylo sjednáno, že cena elektřiny je dána platným ceníkem [právnická osoba] Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí. Z Ceníku smluvní pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ soud zjistil a vzal za prokázáno, že ceník účinný od 1. 1. 2012 obsahuje úpravu ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, mimo jiné poplatky, smluvní pokuty a smluvní pokutu za odpojení z důvodu neoprávněného odběru. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 27. 6. 2019 na částku 11 604 Kč za fakturační období od 22. 11. 2018 do 10. 6. 2019. Z faktury ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 9. 12. 2019 na částku 908 Kč představující poplatek za samostatné odpojení. Z vyúčtování za elektřinu – konečné soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalované za období od 11. 6. 2019 do 21. 11. 2019 k úhradě částku celkem 5 249,78 Kč, splatnou 2. 1. 2020 s tím, že se jednalo o konečné vyúčtování po ukončení smluvního vztahu. Z upomínky z 7. 5. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyzval žalovanou dne 7. 5. 2019 k úhradě dlužné částky 2 240 Kč do 21. 5. 2019 na bankovní účet. Z upomínky ze dne 5. 9. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyzval žalovanou dne 5. 9. 2019 k úhradě dlužné částky 16 824 Kč do 19. 9. 2019. Z upomínky-odstoupení od smlouvy soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 23 619 Kč do 22. 11. 2019. Z upomínky- ukončená smlouva z 8. 1. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 18 481,78 Kč do 13. 1. 2020. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], coby postupitelem, a žalobcem, coby postupníkem. Z Dodatku [číslo] k této Smlouvě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 29. 3. 2019 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 27. 3. 2020 byl uzavřen dodatek ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017. Z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a dodatků [číslo] – 2 byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovanou v celkové výši 16 853,78 Kč. Z Potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], coby postupitel potvrdil, že [právnická osoba] s.r.o. zaplatil jako postupník dne 6. 4. 2021 celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek [číslo] dle smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017. Z Oznámení o postoupení pohledávky z 14. 5. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalované bylo ze strany postupitele oznámeno postoupení pohledávek písemně dne 14. 5. 2021 a žalovaná byla vyzvána k plnění pohledávek žalobci. Z Předžalobní upomínky z 14. 5. 2021 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že prostřednictvím právního zástupce žalobce byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2021 do 7 dnů od doručení výzvy na příslušný bankovní účet. <b>Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná žalobci poté nic neuhradila a dluží celkem 16 853,78 Kč.</b> <b>6. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> [právnická osoba], coby obchodníkem, a žalovanou, coby zákazníkem, byla uzavřena dne 27. 8. 2018 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]; obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 27. 6. 2019 na částku 11 604 Kč za fakturační období od 22. 11. 2018 do 10. 6. 2019 a fakturu splatnou dne 2. 1. 2020 na částku 5 249,78 Kč za fakturační období od 11. 6. 2019 do 21. 11. 2019; dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], coby postupitelem, a žalobkyní, coby postupníkem, dne 29. 3. 2019 Dodatek [číslo] k této Smlouvě a dne 27. 3. 2020 Dodatek [číslo] k této smlouvě, na základě tohoto byly postoupeny na žalobkyni pohledávky za žalovanou v celkové výši 16 853,78 Kč; žalované bylo ze strany postupitele oznámeno postoupení pohledávek písemně dne 14. 5. 2021 a žalovaná byla vyzvána k plnění pohledávek žalobkyni, dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2021, zaslanou téhož dne, ani poté žalobkyni nic neuhradila. 7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 o. z. a jejich výše je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou, která nedostála svému smluvnímu závazku a neuhradila právnímu předchůdci žalobkyně cenu za řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu, tuto částku zaplatit žalobkyni. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, Dodatku [číslo] Dodatku [číslo] přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, žalovaná byla ze strany žalobkyně informována o postoupení pohledávky a vyzvána k peněžitému plnění, nic však neuhradila. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 8 640,80 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně m