36 C 461/2022-73 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Karviné dne 9. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 14 819 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 13. 7. 2018 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému poskytována elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný byl povinen za tyto dodávky elektřiny platit podle vystavených faktur. Fakturou [číslo] na částku 17 175 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému dodávky elektřiny za období od 24. 7. 2018 do 21. 1. 2019, faktura byla splatná dne 11. 2. 2019. Vyúčtovaná částka byla snížena o přijaté platby ve výši 3 000 Kč, faktura tak zněla na částku 14 175 Kč. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Fakturou [číslo] na částku 644 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému dodávky elektřiny za období od 22. 1. 2019 do 24. 5. 2019, faktura byla splatná dne 11. 6. 2019. Na tuto fakturu žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 5. 2021. Po nabytí pohledávek žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2021 k úhradě závazku, žalovaný dosud ze žalované částky nic neuhradil. 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Karviné vydán dne 17. 3. 2022 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 2. 5. 2022 zrušen. 3. Věc byla poté postoupena Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu, že trvalý pobyt žalovaného spadá do obvodu Okresního soudu v Ostravě. 4. K ústnímu jednání nařízenému na 26. 1. 2023 se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, nedostavili, právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá, a žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.). 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <b>6. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 13. 7. 2018 byla uzavřena mezi [právnická osoba], coby obchodníkem a žalovaný, coby zákazníkem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Bylo sjednáno, že cena elektřiny je dána platným ceníkem [právnická osoba] Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí. Z Ceníku smluvní pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ soud zjistil a vzal za prokázáno, že ceník účinný od 1. 1. 2012 obsahuje úpravu ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, mimo jiné poplatky, smluvní pokuty a smluvní pokutu za odpojení z důvodu neoprávněného odběru. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 11. 2. 2019 na částku 14 175 Kč za fakturační období od 24. 7. 2018 do 21. 1. 2019. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 11. 6. 2019 na částku 644 Kč za fakturační období od 22. 1. 2019 do 24. 5. 2019. Z upomínky-konečná upomínka soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 16 207 Kč do 24. 6. 2019. Z upomínky- odstoupení od smlouvy z 2. 5. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 25 500 Kč do 16. 5. 2019. Z upomínky z 6. 3. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 17 425 Kč do 20. 3. 2019. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], coby postupitelem, a žalobcem, coby postupníkem. Z Dodatku [číslo] k této Smlouvě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 29. 3. 2019 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 27. 3. 2020 byl uzavřen dodatek ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 22. 12. 2021 byl uzavřen dodatek ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017. Z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. mimořádný 8 soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a dodatků [číslo] – 3 byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovaným v celkové výši 14 819 Kč. Z Potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], coby postupitel potvrdil, že [právnická osoba] s.r.o. zaplatil jako postupník dne 26. 4. 2021 celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek č. M 8 dle smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017. Z Oznámení o postoupení pohledávky z 24. 5. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovanému bylo ze strany postupitele oznámeno postoupení pohledávek písemně dne 24. 5. 2021 a žalovaný byl vyzván k plnění pohledávek žalobci. Z Předžalobních upomínek z 24. 5. 2021 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že prostřednictvím právního zástupce žalobce byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dne 24. 5. 2021 do 7 dnů od doručení výzev na příslušný bankovní účet. <b>Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný žalobci poté nic neuhradil a dluží celkem 14 819 Kč.</b> <b>7. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> [právnická osoba], coby obchodníkem, a žalovaným, coby zákazníkem, byla uzavřena dne 13. 7. 2018 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 11. 2. 2019 na částku 14 175 Kč za fakturační období od 24. 7. 2018 do 21. 1. 2019 a fakturu splatnou dne 11. 6. 2019 na částku 644 Kč za fakturační období od 22. 1. 2019 do 24. 5. 2019. Dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], coby postupitelem, a žalobkyní, coby postupníkem, dne 29. 3. 2019 Dodatek [číslo] k této Smlouvě a dne 27. 3. 2020 Dodatek [číslo] k této Smlouvě, na základě tohoto byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovaným v celkové výši 14 819 Kč; žalovanému bylo ze strany postupitele oznámeno postoupení pohledávky písemně dne 25. 5. 2021 a žalovaný byl vyzván k plnění pohledávky žalobkyni, dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2021 odeslanou dne 25. 5. 2021, ani poté žalobkyni nic neuhradil. 8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 o. z. a jejich výše je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného, který nedostál svému smluvnímu závazku a neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně cenu za řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu, tuto částku zaplatit žalobkyni. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, Dodatku [číslo] Dodatku [číslo] přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, žalovaný byl ze strany žalobkyně informován o postoupení pohledávky a vyzván k peněžitému plnění, nic však neuhradil. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 10. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 8 350,40 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podávání