40 C 226/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou ze dne 1. 3. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 33 144 Kč spolu s příslušenstvím a částky 357 Kč. Žalobce tvrdil, že: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, je vlastníkem nemovité věci - pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , jehož součástí je objekt č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, nacházející se na , adresa, , (dále jen "objekt"). Výše specifikovaný objekt je na základě obecně závazné vyhlášky č. 10/2022, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, s účinností od , datum, , svěřen do správy městskému obvodu , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen "žalobce"). Vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, . na LV č. , hodnota, . Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, v objektu specifikovaném výše (dále jen "byt"). Na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od 28.7.2014 do 27.7.2015, s možností prodloužení nájmu bytu na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, pokud jej žalobce (pronajímatel) písemně nevyzve ve lhůtě do tří měsíců po dni, kdy nájem skončil, k vrácení bytu. Nájemní poměr byl prodloužen do 27.7.2023. Dle smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , čl. IV., odst. 4.4 je měsíční nájemné splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaná nezaplatila žalobci řádně a včas smluvní nájemné za měsíce 8/2022, 9/2022, 10/2022 a 11/2022. Měsíční předpis za smluvní nájem činí částku ve výši 8 724 Kč. Na měsíční předpis nájemného 8/2022 byla započtena platba ve výši 1 480 Kč, a to dne 2.12.2022 a platba ve výši 272 Kč, a to dne 30.12.2022. Na měsíc 8/2022 byla celkem uhrazena částka ve výši 1 752 Kč. Dlužná částka za výše uvedené období od 8/2022 do 11/2022 tak činí 33 144 Kč. Žalované byla zaslána doporučeným dopisem ze dne 2. 1. 2023 výzva k úhradě dlužné částky před podáním žalobního návrhu k příslušnému soudu. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí na pobočce , právnická osoba, . ode dne 5.1.2023. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku dobrovolně nezaplatila. Vzhledem k tomu, že pohledávka nebyla zaplacena, požaduje žalobce zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení.“Dále žalobce požadoval po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 357 Kč s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila žalobci řádně a včas smluvní nájemné a zálohu na služby za měsíc 7/2022. Měsíční předpis za smluvní nájem činil částku ve výši 8 724 Kč a měsíční záloha na služby činila částku ve výši 5 804 Kč. Celkem měsíční úhrada za užívání bytu činila částku ve výši 14 528 Kč. Tato částka byla zaplacena po splatnosti ve dvou platbách, a to dne 11.8.2022 platbou ve výši 272 Kč a dne 30.9.2022 platbou ve výši 14 256 Kč. Žalobce proto požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení za dobu od 1.8.2022 do 11.8.2022 z částky 14 528 Kč ve výši 65 Kč a zákonný úrok z prodlení za období od 12.8.2022 do 30.9.2022 z částky 14 256 Kč ve výši 292 Kč. Celkem tedy žalobce požaduje po žalované zaplatit kapitalizovaný úrok z prodlení od 1.8.2022 do 30.9.2022 částkou ve výši 357 Kč. Žalované byla zaslána doporučeným dopisem ze dne 2. 1. 2023 výzva k úhradě dlužné částky před podáním žalobního návrhu k příslušnému soudu. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí na pobočce , právnická osoba, . ode dne 5.1.2023. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku dobrovolně nezaplatila.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Výpisem z katastru nemovitostí vzal soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti – bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Z Nájemní smlouvy ve spojení s Výpočtovým listem vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla nájemcem předmětného bytu a byla povinna s účinností od 1. 7. 2022 platit měsíční nájemné ve výši 8 724 Kč a zálohy za služby v celkové výši 5 804 Kč. Měsíční nájemné včetně úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu a společných prostor v domě bylo splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Z Přehledu předpisů a jejich uhrazení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila předepsanou částku za 7/2022 v celkové výši 14 528 Kč dne 11. 8. 2022 ve výši 272 Kč a zbývající část ve výši 14 256 Kč dne 30. 9. 2022. Další žalobou uplatněné částky neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě všech dlužných částek výzvou z 2. 1. 2023, která byla doručena do dispozice žalované dne 5. 1. 2023, což bylo prokázáno Výzvou k úhradě ve spojení s dodejkou.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V posuzované věci byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena dle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouva, kterou byl žalované přenechán k užívání byt vymezený v této smlouvě a žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhrady spojené s užíváním předmětného bytu do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Úhrady od 1. 7. 2022 činily 14 528 Kč měsíčně (z toho nájemné činilo 8 724 Kč). Žalovaná si svou povinnost řádně neplnila, když neuhradila nájemné za měsíce srpen až listopad 2022. Předepsané úhrady za červenec 2022 uhradila žalované ve dvou splátkách po lhůtě splatnosti, a proto žalobci vznikl v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení úroku z prodlení, který v kapitalizované výši činí 357 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila nájemné řádně a včas a dostala se do prodlení, přiznal soud žalobci v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode následujícího po dni jejich splatnosti.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 941 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 341 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.