40 C 319/2023-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2023 domáhali, aby soud vydal rozhodnutí, že žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , způsob využití: byt o dispozici , Anonymizováno, , vymezenou podle zákona o vlastnictví bytu v přízemí budovy č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsanou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , včetně příslušenství. Žalobci tvrdili, že uzavřeli dne 4. 5. 2023 s žalovaným nájemní smlouvu, kterou nechali žalovanému do užívání byt včetně příslušenství a vybavení sestávajícího z pračky, plynového sporáku, digestoře, stolu s pěti židlemi, lednice s mrazákem zn. Gorenje, garnýže se záclonami umístněné v kuchyni, garnýže se záclonami umístěné v obývacím pokoji, televize zn. Samsung, obývací stěny a stolu, a to na dobu určitou do 31. 5. 2023. Nájem bytu skončil uplynutím doby k 31. 5. 2023. Žalobci žalovaného vyzvali dopisem ze dne 21. 6. 2023 k vyklizení předmětného bytu. Předžalobní výzva došla do sféry dispozice žalovaného dne 27. 6. 2023. Žalovaný na výzvu nereagovala dosud předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobcům.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že v uvedeném bytě bydlí už od února 2022. Nastěhoval se do něj bez předchozího upozornění majiteli, že tento byt je znečištěný štěnicemi. Žalovaný připustil, že věděl, že v bytě byla provedena deratizace, ale bylo mu sděleno, že by vše mělo být v pořádku. Již po první noci byl značně poštípání. Bylo nutné opět objednávat další a další deratizátory. Žalovanému bylo doporučeno vyměnit podlahu, kterou na své náklady odstranil, nechal odvézt a zlikvidovat (parkety 20 m2 + 0,5 t štěrku). V říjnu 2022 začaly problémy s odpadem díky staré a rozpadající se odpadní rouře. Žalovaný měl v bytě výkaly a jiné věci spláchnuté ostatními nájemníky z celého domu, které vytékaly ze záchodu v koupelně (byt se nachází v přízemí). O tomto problému oba pronajímá věděli a přes telefonická upozornění jej neřešili. Půl roku žil ve špatných a nevyhovujících podmínkách pro bydlení. Toto vše se dá dohledat u předsedy družstevního domu pana , Anonymizováno, . Po prvním vyčištění odborná firma tvrdila, že se musí vyměnit odpadní roura pod bytem žalovaného ve sklepě, která se rozpadala. To se stalo v únoru 2023. Dalších 5 měsíců žalovaný v bytě nemohl normálně žít, protože měl výkaly z celého domu ve vaně a často se stávalo, že výkaly přetekly. Několikrát prováděl čištění sám. Tyto skutečnosti žalovaný uvádí proto, že majitelé bytu soudu předali pouze poslední nájemní smlouvu, která měla trvat 1 měsíc poté, co si v bytě použil za hrůzy. Žalovaný se domnívá, že to není v pořádku a je to ze strany pronajímatelů přinejmenším sprosté. Ze strany pronajímatelů vyplynulo, že chtějí žalovaného z bytu vyhodit. Žalovaný jednomu z pronajímatelů před svědky řekl, že pokud to chtějí udělat, tak ať mu mají dát 3 měsíční výpověď z nájmu. Toto však pronajímatel neučinil a řešil výpověď svérázným způsobem, kdy žalovaného obtěžoval cca 10 SMS zprávami každou hodinu, což může žalovaný doložit. Žalovaný ve svém vyjádření dále vyčíslil náklady, které mu nebyly nikdy zohledněny, a to:demontáž podlahy (parket) kvůli štěnicím 5 000 Kčodebrání štěrku 5 500 Kčodvoz parket a štěrku 1 500 Kčlikvidace parket a štěrku 4 500 Kččištění výkalů 3 000 Kčtj. celkem 19 500 Kč.Žalovaný dále požaduje odškodnit psychickou újmu, která mu byla způsobena právě štěnicemi a výkaly v bytě, kde žije. Smrad z výkalů v podstatě dýchá doposud. I přes opětovná upozornění se nedočkal žádné kompenzace, což považuje ze strany pronajímatele za nesoucitné a nelidské.3. K jednání dne 20. 11. 2023 se žalovaný nedostavil. Ve vyjádření k žalobě pouze uvedl, že se s největší pravděpodobností jednání nemůže zúčastnit z důvodu zdravotního stavu. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalovaného.4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z Výpisu z Katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , na parcele St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2. Dne 25. 6. 2022 uzavřeli žalobci s žalovaným nájemní smlouvu, jíž pronajali předmětnou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v domě na , adresa, , spolu s vybavením specifikovaným v čl. I.3. žalovanému k bydlení. Žalovaný se zavázal platit za užívání bytu nájemné v celkové výši 8 500 Kč, přičemž rozpis jednotlivých položek byl podrobně uveden v čl. IV.1. nájemní smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 28. 2. 2023 s počátkem nájmu od 1. 3. 2022. V čl. V.13. se nájemce zavázal ke dni zániku nájmu vyklidit předmět nájmu a prostory dané do nájmu k předmětnému bytu a předat je pronajímateli se všemi klíči, movitými věcmi, vybavením bytu a technickým zařízením ve stavu v jakém jej převzal. V čl. VII.3. si smluvní strany výslovně sjednaly, že dojde-li ke skončení nájmu a nájemce bude užívat nadále předmět nájmu, nedochází k obnově nájemní smlouvy a nájemce užívá předmět nájmu bez právního důvodu a je povinen byt vyklidit (zjištěno z Nájemní smlouvy ze dne 25. 6. 2022). Smlouvu ze dne 4. 5. 2023 bylo sjednáno nájemné v celkové výši 9 205 Kč a byla sjednána doba nájmu do 31. 5. 2023. I v této obsahově shodné smlouvě smluvní strany ponechaly shodné znění čl. VII.3. předchozí nájemní smlouvy. Tato nájemní smlouva obsahovala navíc dodatek v tomto znění: „Nájemce p. , jméno FO, převzal byt a nastěhoval se do bytu 2. 1. 2022, kdy měl nájem zadarmo ve výši 17 000 Kč do 31. 2. 2022 pod podmínkou rekonstrukce nové podlahy v obývacím pokoji. Tato podmínka nebyla do 30. 4. 2023 zrealizována z důvodu odstraňování překážek na straně bývalých nájemců. , jméno FO, se ústně zavázal, že podlahu položí do 31. 5. 2023. Jestliže nájemce podlahu nepoloží do 31. 5. 2023, bude pronajímatel po nájemci p. , jméno FO, vymáhat nájem za dva bezplatné měsíce od 2. 1. 2022 do 31. 2. 2022. Toto ústní tvrzení p. , jméno FO, svévolně a bez nátlaku stvrdí svými podpisy obě strany této smlouvy níže. Pokud p. , jméno FO, nezrekonstruuje podlahu do 31. 5. 2023 pronajímatel uplatní článek IV. odstavec 8 této smlouvy, kdy nebyl zaplacen nájem za leden a únor 2022 a to dle ústní dohody mezi oběma stranami.“ Tento dodatek podepsaly všechny smluvní strany (zjištěno z Nájemní smlouvy ze dne 4. 5. 2023). Dopisem ze dne 21. 6. 2023 vyzvali žalobci žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy s odůvodněním, že nájemní vztah založený smlouvou zanikl k 31. 5. 2023. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud byt ve stanovené lhůtě nevyklidí, budou se žalobci domáhat svého práva u soudu (zjištěno z Předžalobní výzvy k vyklizení bytu). Výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho bydliště – , adresa, , dne 23. 6. 2023, doručována dne 27. 6. 2023 a jelikož si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvedl, byla mu dne 10. 7. 2023 dodána do domovní schránky (zjištěno z Podacího lístku ze dne 23. 6. 2023 ve spojení s Výpisem ze sledování zásilek).5. Žalovaný ve svém vyjádření nevznesl na svou obranu vzhledem k žalobou uplatněnému nároku žádnou relevantní námitku. Žalovaným uplatněné nároky pak soud vyloučil dle § 97 odst. 2 o.s.ř. k samostatnému řízení, neboť zde nebyly dány podmínky pro společné projednání.6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci uzavřeli s žalovaným v souladu s ust. § 2201 ve spojení s ust. § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), postupně dvě platné nájemní smlouvy (dne 25. 6. 2022 a dne 4. 5. 2023). V obou případech byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou, a to naposledy (Nájemní smlouvou ze dne 4. 5. 2023) do 31. 5. 2023. , právnická osoba, s uzavřenou smlouvou byl žalovaný k tomuto dni byt povinen vyklidit a předat žalobcům. Nárok žalobců uplatněný žalobou proti žalovanému má oporu v ust. § 1040 odst. 1 ve spojení s ust. § 1042 o.z., dle kterých se žalobci jako vlastníci mohou žalobou domáhat ochrany proti žalovanému, který neoprávněně zasahuje do jejich vlastnického práva tím, že v předmětném bytě zůstal bydlet i po uplynutí doby, na níž byl nájem sjednán a od 1. 6. 2023 užívá byt bez právního důvodu. V rámci smluvní volnosti si smluvní strany sjednaly vyloučení § 2285 o.z. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit v souladu s ust. § 160 odst. 2 o.s.ř. ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozhodnutí.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud zavázal žalovaného zaplatit v řízení plně