54 C 482/2022-50 — Okresní soud v Ostravě

1. Dne [datum] podala manželka návrh na rozvod manželství. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. 3. Manžel se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán a soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. 4. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství [datum] před Úřadem městského obvodu [část obce] (Statutární město Ostrava), sňatek je zapsán v knize manželství u matričního úřadu Městského obvodu [část obce], okres [okres] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Ze vztahu účastníků pocházejí nezletilé děti, a to [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum] a [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum]. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], bylo zjištěno, že nezletilé děti [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] a [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela] byly svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že se s manželem seznámila měsíc předtím, než se vzali, bylo to narychlo. [příjmení] [jméno]. Potom se nastěhovali do [obec], kde 1,5 měsíce normálně žili. Potom ji manžel vyhodil z bytu, na alimenty neplatí nic. Prvního syna si vzal za svého, ostatní děti byly automaticky jeho, i když nebyl jejich biologickým otcem. Neviděla ho od roku 2015, naposledy ho kontaktovala jenom kvůli alimentů, ale nikdy jí neodpověděl. Když mluvil telefonicky s jejím přítelem panem [příjmení], tak se ptal na rozvod a říkal, že s ním souhlasí. Nikdy se však nikam nedostavil. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žije s žalobkyní asi tři roky a jejího manžela nikdy neviděl. Jednou si volali, on se chtěl seznámit s nejstarší dcerou [jméno], říkal, že se klidně rozvede, že bude rád, pak se přestal ozývat. Pak je informovala jeho sestra, že je údajně mrtvý a nyní, asi 2 měsíce zpátky, ho žalobkyně zahlédla v [obec]. Chtějí se s [příjmení] brát, ale zatím nemůžou, protože není rozvedená. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 7. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí, a to ani biologickou, ekonomickou ani výchovnou, když děti jsou v péči matky a manželé spolu nežijí a nehospodaří, neviděli se od roku 2015. Situace pořád přetrvává, aniž manžel projevil o manželské soužití zájem. Od roku 2015 se s manželkou nekontaktoval. Tyto okolnosti byly stvrzeny i výslechem svědka, který je nynějším přítelem matky, chtějí se brát. Soud tedy dospěl k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a návrhu na rozvod manželství lze vyhovět. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá obecně právo na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků.