58 C 171/2023-82 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 207,81 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které dne téhož dne žalovanému poskytla úvěr ve výši 14 990 Kč. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 499 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 25,24 % ročně. Smlouva byla uzavřena pomocí elektronického podpisu. Žalovaný úvěr nesplácel, proto byl ke dni [datum] zesplatněn. Dlužná částka ve výši 14 207,81 Kč se sestává z nesplacené jistiny ve výši 13 516,72 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a pokut ve výši 91,09 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 375,16 Kč vypočten z jistiny od [datum] do [datum] v sazbě 25,24 % ročně. Dále žalobkyně požaduje úrok v sazbě 25,24 % ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny a poplatků od [datum] do zaplacení. 2. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující: 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] informací a formuláři o spotřebitelském úvěru a žádosti/smlouvě o klasickém úvěru [číslo] soud žádné skutečnosti nezjistil, neboť z listin se žádnou formou nepodává jejich podpis ze strany žalovaného. Tento nebyl nahrazen pomoci [anonymizováno], jak je uvedeno v žalobě, ani jiným ověřitelným způsobem. Předtištěné dokumenty, které byly soudu předloženy, počítají s ověřením elektronického podpisu ve zvláštním dokumentu, ze kterého má ověření plynout (uvedeno přímo u místa pro podpis žalovaného), přičemž žádný takový dokument soudu předložen nebyl. Elektronický podpis těchto dokumentů je označen příznakem„ platnost podpisu je neznámá, identita podepisujícího není známa“. Z textu smlouvy se podává, že předchůdkyně žalobkyně je povinna převést jistinu úvěru na účet zprostředkovatele úvěru za účelem úhrady prodejní ceny kupovaného zboží, kterým je výpočetní technika poté, co zprostředkovatel potvrdí dodání předmětu financování (čl. III odst. 2 smlouvy o klasickém úvěru). Z výpisu z úvěrového účtu soud nic podstatného nezjistil, neboť tento je toliko interním dokumentem žalobkyně, který o poskytnutí úvěru nesvědčí. Z textu smlouvy a žalobní narace se podává, že úvěr měl být poskytnut na nákup výpočetní techniky. Soud, má-li žalobě vyhovět, musí zjistit čerpání úvěru žalovaným, a to buď v hotovosti, převodem na účet žalovaného či na účet určený žalovaným, příp. na účet třetí osoby, je-li úvěrem kryt nákup zboží, jak se podává ze smlouvy. Nic takového (zejména platba provedená třetí straně jako zaplacení ceny zboží nakoupeného žalovaným) však neplyne ani z výpisu úvěrového účtu, ani z žádného dalšího důkazu, který byl soudu předložen. 5. Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil s ohledem na neprokázání uzavření tvrzené smlouvy a neprokázání poskytnutí tvrzeného plnění. 6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav a žalobu zamítl. Soud nevzal za prokázané jednak uzavření tvrzené smlouvy a jednak ani plnění dle smlouvy. Pakliže by soud nevzal za prokázané toliko uzavření tvrzené smlouvy, mohl by žalobě částečně vyhovět z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud však soud z provedeného dokazování nemohl seznat jakékoli čerpání úvěru, nelze žalobě vyhovět ani z titulu uzavřené smlouvy (byla-li by prokázána) ani z titulu bezdůvodného obohacení. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl zcela úspěšný a vzniklo mu proto právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na pasivitu žalovaného mu však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal.