61 C 229/2022-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaných z bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], k.ú. [obec], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že žalovaní užívali tuto bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] sjednané na dobu určitou do [datum] s tím, že podle nájemní smlouvy se nájemní vztah obnovoval na další rok v případě řádného placení nájemného. Podle žalobních tvrzení byl nájemní poměr ukončen výpovědí ze dne [datum], podanou žalobkyní z důvodu neplacení nájemného a doručenou žalovaným, přičemž i kdyby nedošlo k ukončení nájmu výpovědí, skončil by nájemní poměr uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaní i po ukončení nájmu předmětný byt nevyklidili a nadále jej užívají. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud ve věci rozhodl při ústním jednání bez účasti žalovaných. Žalovaná 1 se k jednání nedostavila bez jakékoliv omluvy, ačkoliv byla o termínu jednání řádně a včas vyrozuměna a nepožádala případně z důležitých důvodů o odročení. Žalovaný 2 doručil soudu dne [datum], tedy v den jednání, [anonymizováno] zprávu [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení], podle které jmenovaný [anonymizováno] doporučuje omluvit účast žalovaného 2 u jednání soudu dne [datum] z důvodu rizika zhoršení jeho [anonymizováno] stavu; [anonymizováno] zpráva je podepsána jak jmenovaným lékařem, tak žalovaným 2. Soud zohlednil toto podání jako omluvu žalovaného 2 z jednání (podle obsahu se jedná o omluvu neúčasti žalovaného 2 u jednání, nikoliv o žádost o odročení jednání, proto soud neměl důvod jednání případně odročovat,) a věc tedy projednal v nepřítomnosti obou žalovaných 4. Na základě provedených listinných důkazů, jimiž jsou zejména výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, výzvy k úhradě nájemného, výpověď z nájmu bytu včetně doručenek a výzvy k vyklizení bytu, dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci dne [datum] zavřeli smlouvu o nájmu, kterou přenechala žalobkyně žalovaným předmětný byt do nájmu na dobu určitou do [datum], žalobkyně je přitom vlastníkem pronajatého bytu. Žalobkyně dala dne [datum] žalovaným výpověď z nájmu bytu z důvodu dluhu na nájemném, výpověď byla doručena žalovaným dne [datum], žalovaní byli poučeni o právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, z provedených důkazů však nevyplývá, že by žalovaní těmito způsoby výpověď rozporovali a soud tedy dospěl k závěru, že nájemní poměr mezi stranami skončil ke dni doručení výpovědi, tj. ke dne [datum]. V současnosti tedy žalovaní užívají předmětný byt bez právního titulu. Jen pro úplnost soud doplňuje, že lze souhlasit s právním názorem žalobkyně vysloveným v žalobě, že i kdyby nedošlo k ukončení nájemního vztahu výpovědí, skončil by nájem uplynutím roční doby, na kterou byl sjednán, neboť se jednalo o nájem na dobu určitou s možností automatického prodloužení o jeden rok, a to maximálně čtyřikrát, ovšem pouze za podmínky, že žalovaní nebudou mít dluh na nájemném a platbách za služby, žalovaní tento dluh ovšem měli a nájemní vztah se proto již neobnovil. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Za situace, kdy nájemní vztah mezi účastníky skončil a žalovaní užívají předmětný byt zcela bez právního titulu, žalobkyně touto žalobou uplatňuje své vlastnické právo k bytu v souladu s § 2285 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl o vyklizení žalovaných z předmětného bytu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 5 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 12 737,86 Kč včetně 21% DPH (odměna za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč bez DPH dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání soudu, tj. s navýšením o DPH celkem 7 260 Kč, dále náhrada hotových výdajů za uvedené 4 úkony po 300 Kč bez DPH dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tj. s navýšením o DPH celkem 1 452 Kč, dále cestovné právního zástupce žalobkyně z [obec] do [obec] a zpět 3 178,86 Kč včetně DPH (cestovné vozem [registrační značka], spotřeba 6,1 l nafty na 100 km a cena dle platné vyhlášky, s připočtením náhrady za ujeté kilometry dle vyhlášky č.467/2022 Sb., celkem ujeto 340 km), náhrada za čas zmeškaný cestou k jednání dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 847 Kč včetně DPH, celkem tedy dosáhly náklady řízení částky 17 737,86 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. Lhůty k vyklizení bytu a k úhradě nákladů řízení byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiných délkách lhůt.