62 C 395/2022-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 11. 5. 2022 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 082,16 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že se po žalovaném domáhá zaplacení částky 4 670,65 Kč, když se žalovaným uzavřela dne 19. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Za období od 22. 1. 2019 do 17. 1. 2020 vyúčtovala nedoplatek ve výši 4 670,65 Kč, který byl splatný dne 4. 2. 2020. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Za následující období od 18. 1. 2020 do 9. 4. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek za odběr plynu ve výši 3 500,05 Kč, který byl splatný dne 11. 5. 2020 Ani na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 3. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala do odběrného místa na ulici [ulice a číslo], [obec] dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal ji v tomto místě odebírat, platit sjednané zálohy a provedená vyúčtování. Za období od 11. 6. 2019 do 9. 4. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala nedoplatek ve výši 2 546,06 Kč, který byl splatný dne 12. 5. 2020. Na tuto fakturu nebyla zaplacena žádná částka. Na základě opravného daňového dokladu se právní předchůdkyně žalobkyně domáhala zaplacení částky 97 365,40 Kč, a to za období od 11. 6. 2019 do 9. 4. 2020, a to na základě nových informací sdělených distributorem. Tato částka byla splatná dne 25. 8. 2020 a žalovaný ji neuhradil. Nároky právní předchůdkyně žalobkyně byly na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny na žalobkyni, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 14. 6. 2021 k doplacení dlužných částek, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 11. 2018 bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala dodávat do odběrného místa na ulici [ulice a číslo], [obec] plyn a žalovaný se zavázal jej v tomto místě odebírat, platit zálohy a vyúčtování provedená právní předchůdkyní žalobkyně. Z faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 22. 1. 2019 do 17. 1. 2020 nedoplatek ve výši 4 670,65 Kč, který byl splatný dne 4. 2. 2020. Z faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 18. 1. 2020 do 9. 4. 2020 dodávku plynu, ve kterém byl zjištěn nedoplatek ve výši 3 500,05 Kč, který byl splatný dne 11. 5. 2020. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 3. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na ulici [ulice a číslo] v [obec] elektřinu a žalovaný se zavázal ji v tomto místě odebírat, platit sjednané zálohy a provedená vyúčtování. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 11. 6. 2019 do 9. 4. 2020 nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 2 546,06 Kč, který byl splatný dne 12. 5. 2020. Z opravného daňového dokladu – vyúčtování elektřiny [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě nových, distributorem uvedených údajů doúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od 11. 6. 2019 do 9. 4. 2020 nedoplatek ve výši 7 365,40 Kč, který byl splatný dne 25. 8. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatků uzavřených mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem bylo prokázáno, že na základě nich byly na žalobkyni postoupeny pohledávky mimo jiné i za žalovaným. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na ni byly postoupeny pohledávky společnosti [právnická osoba] za dodávky plynu a elektřiny a žalovaný byl vyzván k uhrazení těchto závazků do 7 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 14. 6. 2021. 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne 19. 11. 2018 a 5. 3. 2019 uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa v [obec], na ulici [ulice a číslo] plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal tyto v daném místě odebírat, rovněž hradit předepsané zálohy a provedená vyúčtování. Žalovanému byla vyúčtována dodávka plynu za období od 22. 1. 2019 do 17. 1. 2020 v celkové výši 4 670,65 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit do 4. 2. 2020. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu, kde byl zjištěn nedoplatek ve výši 3 500,05 Kč, a to za období od 18. 1. 2020 do 9. 4. 2020 a žalovaný byl povinen tuto částku zaplatit do 11. 5. 2020, což neučinil. Žalovanému byla vyúčtována dodávka elektřiny za období od 11. 6. 2019 do 9. 4. 2020 a zjištěn nedoplatek ve výši 2 546,06 Kč, který byl splatný 12. 5. 2020. Na základě nových, distributorem elektřiny poskytnutých informací byl žalovanému za období od 11. 6. 2019 do 9. 4. 2020 doúčtován nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 7 365,40 Kč, který byl splatný dne 25. 8. 2020. Na dlužné částky žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný si své závazky nesplnil, proto smlouvou ze dne 13. 10. 2017 (včetně dodatků) byly tyto pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 14. 6. 2021 k zaplacení dlužných částek ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný si však tuto svou povinnost nesplnil a žádnou z částek žalobkyni doposud nezaplatil. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny dne 19. 11. 2018 a 5. 3. 2019 smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do místa uvedeného v smlouvách plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal plyn a elektřinu v daném místě odebírat, platit zálohy na tyto dodávky a rovněž zaplatit provedená vyúčtování, tzn., zjištěné nedoplatky. V daném případě byly smlouvy uzavřeny ve smyslu ustanovení energetického zákona a ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 22. 1. 2019 do 17. 1. 2020 nedoplatek za dodávku plynu ve výši 4 670,65 Kč, přičemž tato částka byla splatná 4. 2. 2020. Žalovaný si svou povinnost nesplnil. Dále právní předchůdkyně vyúčtovala mu za období 18. 1. 2020 do 9. 4. 2020 nedoplatek za dodávku plynu ve výši 3 500,05 Kč, který byl splatný dne 11. 5. 2020 Ani v tomto případě si žalovaný svou povinnost nesplnil a vyúčtovanou částku nezaplatil. Za dodávku elektřiny vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek v částce 2 546,06 Kč za období od 11. 6. 2019 do 9. 4. 2020, který byl splatný dne 7. 10. 2019. Na základě nových, distributorem elektřiny poskytnutých informací právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému nedoplatek za shodné období ve výši 7 365,40 Kč, který byl splatný dne 25. 8. 2020 a žalovaný jej ve stanovené lhůtě neuhradil. Tyto pohledávky byly smlouvou uzavřenou dne 13. 10. 2017 ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že došlo k postoupení pohledávek a rovněž jej vyzvala k doplacení dlužných částek. Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a doposud ničeho nezaplatil. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 18 082,16 Kč a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše těchto úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Přiznané náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny zástupce žalobkyně ve výši ve výši 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 900 Kč dle ustanovení § 1