63 C 132/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 10 767 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával postupitel žalované plyn a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání plynu dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 8 660 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Žalovaná za služby neuhradila ničeho. Dále uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 2 602 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 495 Kč činí konečná dlužná částka 2 107 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Žalovaná za služby neuhradila ničeho. 2. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni [datum], předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i výše uvedené pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], včetně plné moci, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od [datum], ceníkem smluvních pokut účinným od 1. 7. 2012, mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum], upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované plyn a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované dle smlouvy dodaný plyn za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 8 660 Kč, žalovaná za služby neuhradila ničeho. 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], včetně plné moci, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum], ceníkem smluvních pokut účinným od [datum], mimořádnou fakturou za družené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum], upomínkou ze dne [datum], odstoupením od smlouvy ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované dle smlouvy dodanou elektřinu za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 2 602 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 495 Kč činí konečná dlužná částka 2 107 Kč, žalovaná za služby neuhradila ničeho. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek a dodatku [číslo] oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že předmětné pohledávky postoupila společnost [právnická osoba] na žalobce, postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum] a téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva. 7. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce posoudil soud smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jako platně uzavřené kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., a dle ust. § 50, § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění. S ohledem na shora provedené dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala od právního předchůdce žalobce elektřinu a plyn a nezaplatila jejich cenu, kterou právní předchůdce žalobce účtoval dle užívaného ceníku, zbývající dluh za odebranou elektřinu činí celkem částku 2 107 Kč a za odebraný plyn činí celkem částku 8 660 Kč. V řízení bylo přitom dále prokázáno, že v souladu s ust. § 1879 o. z. byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobce a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto v souladu s ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 10 767 Kč a jelikož se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.