64 C 211/2023-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vyloučení movitých věcí specifikovaných shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí z exekuce vedené na základě pověření Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soudní exekutorkou Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Nový Jičín, která vydala exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věci povinného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], k vymožení pohledávky žalované. Je přítelkyní povinného, žije na adrese svého bydliště, s povinným se však schází, má u něj uloženy některé své věci. V rámci uvedené exekuce byly dne [datum] v bydlišti povinného sepsány mj. věci v jejím výhradním vlastnictví, konkrétně věci označené v protokolu o soupisu pod položkami [číslo] Soudní exekutorka usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jež jí bylo doručeno dne [datum], zamítla vyškrtnutí movitých věcí pod položkami [číslo] ze soupisu, přičemž jejich zahrnutí do exekuce považuje žalobkyně za nepřípustné, neboť se nejedná o majetek povinného. V návaznosti na vyjádření žalované uvedla, že žaloba byla podána včas, neboť nejdříve bylo soudní exekutorkou rozhodnuto o vyškrtnutí dvou položek ze soupisu ([číslo]) usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], následně byla vyškrtnuta další položka ([číslo]) usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s tím, že usnesení jí bylo doručeno vložením do schránky dne [datum], v rámci jeho poučení jí pak bylo soudní exekutorkou sděleno, že může do 30 dnů podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že byla podána ve smyslu § 68 exekučního řádu opožděně, o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí shora označených věcí ze soupisu rozhodla soudní exekutorka tak, že mu nevyhověla a současně žalobkyni poučila o možnosti podat do 30 dnů od doručení rozhodnutí žalobu k soudu. Usnesení o vyškrtnutí ze seznamu sepsaných věcí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobkyni doručeno dne [datum], žaloba byla podána až [datum]. Žalobkyně se odvolává na doručení usnesení o vyškrtnutí ze seznamu sepsaných věcí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které bylo žalobkyni doručeno uložením dne [datum], lhůta pro podání žaloby však začala běžet již doručením usnesení ze dne [datum], neboť jím nebylo vyhověno návrhu žalobkyně na vyškrtnutí označených věcí. Dle § 268 o. s. ř. může navrhovatel podat žalobu u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, jímž nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu, usnesením ze dne [datum] bylo dodatečně vyhověno o vyškrtnutí položky [číslo] ze seznamu sepsaných věcí. Stran nákladů řízení navrhla rozhodnutí ve smyslu § 150 o. s. ř., neboť žádným způsobem nezavdala příčinu tohoto sporu, nadto před zahájením řízení neobdržela od žalobkyně výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř. 3. Soud v rámci jednání provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: - ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], z [číslo listu], že dne [datum] bylo vydáno pověření pro soudní exekutorku Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Nový Jičín, k vedení exekuce v exekuční věci žalované jako oprávněné proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], k vymáhání pohledávky žalované podle vykonatelného exekučního titulu výkazu nedoplatků ze dne [datum], č. ZP [číslo]. - ze spisu soudní exekutorky Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Nový Jičín, sp. zn. [spisová značka], z [číslo listu], že v rámci označené exekuce byl dne [datum] vydán příkaz k prodeji movitých věcí povinného [jméno] [příjmení], v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] byly sepsány mimo jiné pod položkami: [číslo] hodinky [anonymizována čtyři slova] 6 - bílé s věnováním„ S [anonymizována dvě slova]“, lehce opotřebené, [číslo] hodinky [anonymizována dvě slova], řemínek zelený, lehce opotřebené, [číslo] hodinky [obec], řemínek [anonymizováno], spodní [anonymizováno] opotřebovaná, [anonymizováno] poškozen, [číslo] hodinky [anonymizováno] LC [číslo], zespodu lehce opotřebované, [číslo] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], 2 ks, [číslo] [právnická osoba] FOR HER EDP, 2 ks, [číslo] AVON [anonymizováno] FOR HER, 50 ml, 2 ks, [číslo] AVON [anonymizováno] FOR HER, 100 ml, 2 ks, [číslo] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], 50 ml, 2 ks, [číslo] [anonymizováno] EDP, 50 ml, 2 ks, [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], 50 ml, [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], 50 ml, [číslo] [právnická osoba], 75 ml, [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], 50 ml, [číslo] AVON [anonymizováno] EDP, 50 ml, [číslo] AVON [anonymizováno], 30 ml, [číslo] AVON [příjmení] [příjmení] [jméno], 50 ml, [číslo] AVON [příjmení] [příjmení], EDP, 50 ml a 75 ml, 2 ks, [číslo] AVON [anonymizováno] EDP, [číslo] ADVANCE [anonymizováno] ANTI [anonymizováno], 3 ks (dále společně též jen„ movité věci žalobkyně“); z č. l. 54, že dne [datum] bylo soudní exekutorkou Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] rozhodnuto, že se movité věci žalobkyně pojaté do soupisu z tohoto nevyškrtávají, v rozhodnutí je obsaženo poučení o možnosti podat žalobu na vyloučení věcí podle § 267 o. s. ř. u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, rozhodnutí bylo dne [datum] doručeno do vlastních rukou žalobkyně; z č. l. 71, že dne [datum] bylo soudní exekutorkou Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] dodatečně rozhodnuto o vyškrtnutí položky [číslo] ze soupisu movitých věcí, v rozhodnutí je obsaženo poučení o možnosti podat žalobu na vyloučení věcí podle § 267 o. s. ř. u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno uložením dne [datum]; z č. l. 66, že soudní exekutorka Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] vyzvala žalovanou jako oprávněnou ke sdělení stanoviska ohledně vyloučení movitých věcí žalobkyně z exekuce. z faktury [číslo] vystavené dne [datum], že uvedeného dne byla [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. vyúčtována žalobkyni jako odběrateli za zboží-hodinky [anonymizována dvě slova] a jejich servis k úhradě částka [částka], forma úhrady byla platba kartou na prodejně. z potvrzení o provedení transakce z účtu č. [bankovní účet], že z účtu na jméno žalobkyně byla provedena úhrada v částce [částka] dne [datum] v místě [příjmení] [anonymizováno] CZ [obec]. z faktury [číslo] vystavené dne [datum], že uvedeného dne byla [právnická osoba] s. r. o. vyúčtována žalobkyni jako zákazníkovi za zboží [značka automobilu] a jejich zaslání celková částka [částka], k úhradě 0 Kč, způsob úhrady byla platba kartou. z potvrzení o provedení transakce z účtu č. [bankovní účet], že z účtu na jméno žalobkyně byla provedena úhrada v částce [částka] dne [datum] v místě [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. z faktury [číslo] vystavené dne [datum], že uvedeného dne byla [právnická osoba] a. s. vyúčtována žalobkyni za zboží-hodinky [anonymizováno 5 slov] řízení částka [částka], k úhradě 0 Kč, způsob úhrady byla platba kartou. z potvrzení o provedení transakce z účtu č. [bankovní účet], že z účtu na jméno žalobkyně byla provedena úhrada v částce [částka] dne [datum] v místě [anonymizováno] [obec]. z e-mailové komunikace se [právnická osoba] a. s. včetně specifikace objednávky [číslo] že dne [datum] byla na webových stránkách [webová adresa] provedena objednávka zboží [anonymizována tři slova] na jméno žalobkyně za cenu [částka] s tím, že byla uhrazena platební kartou a zboží bylo dodáno dne [datum]. z e-mailové komunikace se [právnická osoba] s. r. o., že číselné označení hodinek [značka automobilu] není dle prodejce výrobním číslem hodinek, ale je číslem uvedeným na sklíčku. z e-mailové komunikace se [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o., že bylo u hodinek [značka automobilu] prodejcem potvrzeno výrobní číslo [anonymizováno]. z čestného prohlášení ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] potvrdila, že v průběhu let 2020 [číslo] žalobkyni prodala a darovala parfémy mimo jiné značky AVON. - z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], že vlastnictví movitých věcí žalobkyně prohlásila již v únoru tohoto roku v návaznosti na jejich zabavení soudní exekutorkou, žalobkyně vlastní povícero hodinek, mimo jiné hodinky čtvercového tvaru, červeno-černé, které si pořídila při narození dcery, má je dlouho, asi 17 let, parfémy a drogistické zboží nakupovala na bleších trzích v [obec] a poté je buď prodávala nebo darovala žalobkyni výměnou za věci pro její dceru po dceři žalobkyně. K výpovědi slyšené svědkyně soud uvádí, že tuto považuje za věrohodnou, svědkyně vypovídala spontánně, její výpověď se pak v základních bodech shoduje s dalšími provedenými důkazy, zejména prohlášením ze dne [datum] a účastnickým výslechem žalobkyně. - z účastnické výpovědi žalobkyně, že hodinky [značka automobilu] jsou starší a opotřebené, nechala si je u povinného, aby jim vyměnil baterii a opravil uchycení pásku, má je dlouho, zakoupila si je při naroz