122 C 10/2022-68 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 166 907,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a částky 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že si u žalované objednala přepravu nákladu na základě Přepravního příkazu [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Přepravní příkaz“). Na základě Přepravního příkazu a v souladu s přepravními podmínkami mělo dojít k přepravě nákladu pro koncového zákazníka žalobkyně, tj. [právnická osoba] [anonymizováno] AG, sídlem: [adresa], Švýcarsko (dále také jako„ [příjmení] zákazník“ nebo„ Mubea AG“). V souladu s Přepravním příkazem a s přepravními podmínkami mělo dojít k proclení zboží na hraničním přechodu CH Kreuzlingen/D [příjmení], kde měla žalovaná na německé celnici rovněž nechat ukončit celní doklad T1. [příjmení] zákazník vyhotovil vývozní seznam dne [datum], který je podkladem pro vystavení tranzitního dokladu T1 a nahlášení cla. Tranzitní doklad T1 je celní doklad prokazující, že se jedná o zboží v režimu tranzitu. Tento dokument obdržel řidič nákladního vozidla. Tranzitní doklad i vývozní seznam byly elektronicky registrovány u celního úřadu. Žalovaná v rozporu s Přepravním příkazem využila hraniční přechod CH- Au/AT, a to bez proclení zboží. V případě, že by došlo k proclení zboží standardním způsobem na předem určeném hraničním přechodu, došlo by k čerpání kvóty s pořadovým [číslo] která se na zboží vztahuje, přičemž ke dni [datum] vyčerpána nebyla a v případě jejího uplatnění by se na zboží, jehož hodnota byla 35 585,50 EUR, vztahovala 0% celní sazba. Žalovaná v rozporu s pokyny žalobkyně (respektive [příjmení] zákazníka) určený způsob proclení zboží nevyužila a nedošlo k uplatnění kvóty. V důsledku jednání žalované se na zboží následně uplatnila dodatečná 25% celní sazba vyměřená celním úřadem. V rámci celního řízení musel být daňový výměr vydán výhradně hlavnímu povinnému a držiteli tranzitního režimu-Koncovému zákazníkovi, kterému vznikly vícenáklady ve výši 9 005,89 EUR, což je dodatečně vyměřené clo s úroky z prodlení. [příjmení] zákazník proto uplatnil vůči žalobkyni nárok na škodní vícenáklady, které mu z neproclení zboží vznikly fakturou [číslo] ze dne [datum], ve výši 9 005,89 EUR, respektive 220 559,28 Kč (přepočteno kurzem dle ČNB ke dni [datum] - 1 EUR: 24, 495 Kč), a to z titulu dodatečného proclení zboží a pokuty (celní dluh), která mu byla udělena. [příjmení] [příjmení] zákazníka na účet žalobkyně je třeba považovat za regresní nárok za porušení smlouvy. Žalobkyně vyměřenou částku uhradila a požaduje úhradu předmětné částky po žalované. Žalovaná při předchozí dopravě zboží vždy pokyny od žalobkyně a jejího [příjmení] zákazníka dodržela, tedy vždy využila předem určený hraniční přechod a přepravované zboží proclila ve standardním řízení včetně uplatnění kvóty a tím spojené 0% se celní sazby. Kvótu nelze uplatnit zpětně. Žalovaná měla za žalobkyní tři pohledávky v celkové výši 53 691,85 Kč. Žalovaná s ohledem na výše uvedené dne [datum] započetla tyto pohledávky na pohledávku žalobkyně. Po tomto jednostranném započtení zbývalo uhradit rozdíl pohledávek, tj. částku 166 907,43 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně s ohledem na námitku žalované ohledně zákazu jednostranného započtení žalobu o rozšířila o částku 53 691,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Soud změnu žaloby usnesením ze dne [datum] připustil. Předmětem řízení je částka 220 599,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení, částka 1 200 Kč jako minimální náklad spojený s uplatněním pohledávky. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Poukázala na pasivní legitimaci žalované s tím, že pouze zprostředkovala transport. Zboží (nomenklatura zboží [číslo], země původu Švýcarsko, preference 100) neuniklo celnímu dohledu, neboť proclení bylo provedeno bezodkladně zpětně a celní úřad sankci neuložil. Škoda nevznikla žádná, není důvod k požadavku regresní náhrady. V rozporu s úmluvou CMR žalobkyně zadržuje bez platného důvodu platby za jiné přepravy s touto přepravou nesouvisející. Žalovaná neuvedla ve smlouvě o přepravě věci instrukci třetímu (polskému) dopravci, že je povinen použít k přechodu CH/SRN hraniční přechod Kreuzlingen. Tato povinnost však plynula i z dokladů k přepravě, které obdržel od odesílatele. Příjemce zboží převzal a T-1 ukončil u příslušného celního úřadu (HZA Heilbronn) dálkově. Celní úřad nezjistil právní základ pro uložení sankce a zboží propustil do volného oběhu. V uvedeném případě zajistil splnění povinnosti příjemce, což celní úřad akceptoval a clo příjemci vyměřil. Žalovaným nárokem je částka dodatečného cla vyměřená z důvodů neuplatnění kvóty na dovoz: ZUSZEU A2000 8 896,89 (Zusatzzoll EU) – nedoložená kvóta + VZZEU 19f00 109 (úrok z prodlení ZUSZEU). Vyclení zboží a doložení kvót je povinností v tomto případě odesílatele (DDP- delivered, duty paid) a lze jí uplatnit i dodatečně. Kvóty však musí uplatnit odesílatel zboží (dodací podmínka zásilky dle Incoterms byla DDP). Kvóta však při celním řízení doložena nebyla. Předchozí přepravy pro žalobkyni byly provedeny na základě přepravního příkazu bez problému. Žalovaná uplatnila jako procesní obranu částku 53 691,85 Kč, která představuje pohledávky žalované za žalobkyní z titulu faktur za přepravy 2021 [číslo] ze dne [datum] ve výši 20 000 Kč, 2021 [číslo] ze dne [datum] ve výši 423,50 EUR (10 701,85 Kč), 2021 [číslo] ze dne [datum] ve výši 22 990 Kč. Žalovaná odmítla návrh žalobkyně na započtení těchto faktur na její domnělý nárok s poukazem na to, že dle CMR je jednostranné započtení jednání výslovně nedovolené. 4. Bylo nesporné, že: - [právnická osoba] AG objednala u žalobkyně dopravu zboží ze Švýcarska do ČR, - žalobkyně objednala u žalované dopravu tohoto zboží ze Švýcarska do ČR, - žalovaná objednala dopravu tohoto zboží ze Švýcarska do ČR u dopravce [příjmení], který nepoužil k přechodu CH/SRN hraniční přechod Kreuzlingen v rozporu s Přepravním příkazem - zboží bylo dopravováno silničním vozidlem - [právnická osoba] AG zaplatila Celnímu úřadu v [anonymizováno] částku 17 561,93 EUR (zahrnuje dodatečně vyměřené clo 8 896,89 EUR a úrok z prodlení 109 EUR) - žalobkyně uhradila [anonymizováno] AG částku 9 005,89 EUR dne [datum]. 5. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 168 107,43 Kč s úrokem z prodlení z částky 166 907,43 Kč od [datum] do zaplacení, nejpozději dne [datum]. Výzva byla doručena do datové schránky žalované dne [datum] (detail zprávy). 6. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku 220 599,28 Kč vyčíslené dodatečné clo PP [číslo], datum splatnosti [datum]. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum], jejíž přílohou bylo rozhodnutí celního úřadu, bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] AG vyúčtovala žalobkyni částku 9 005,89 EUR splatnou ihned. 8. Přepravním příkazem [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně jako příkazce a žalovaná jako dopravce uzavřely přepravní smlouvu. Práva, povinnosti a spory stran se řídí vzájemně uzavřenou přepravní smlouvou, tímto přepravním příkazem, českým právním řádem a úmluvou CMR. Dopravce se zavázal k dodržování termínů, pokynů a posloupností dojednaných v přepravní smlouvě a s ní souvisejícím přepravním příkazem. V Přepravním příkazu je uveden kód nakládky: [číslo], popis nákladu: komplet. náklad na plachtový návěs, nakládka a vykládka shora [číslo] ldm/24 000 kg. Řidič na nakládce dostane průvodku, T1, ATA a faktury pro celní účely proclení přes hraniční přechod Kreuzlingen/Konstanz – na německé celnici je třeba nechat uzavřít T1. Celník musí orazit CMR, před odjezdem z celnice zaslat foto oraženého CMR na [email] [obec] nakládky [příjmení], místo vykládky [obec]. Součástí přepravního příkazu jsou přepravní podmínky bod 5.: V případě nedodržení sjednaných dispozic v přepravní smlouvě a následně uvedených v přepravním příkaze, zejména v případě nedodržení termínu nakládky a vykládky, dále v případě poškození, nedodání, či ztráty přepravovaného zboží ze strany dopravce, se dopravce zavazuje zadavateli uhradit jednorázovou smluvní pokutu až do výše 50 % smluvní ceny, mimo škod tímto jednáním zní vzniklých, a zadavatel není v prodlení s úhradou ceny za danou dopravu do doby, než dojde k úplnému uhrazení vzniklých škod a případné smluvní pokuty. Bod 10: strany se tímto dohodly, že práva, povinnosti a spory stran se řídí vzájemně uzavřenou přepravní smlouvou, tímto přepravním příkazem, českým právním řádem a Úmluvou CMR. 9. Mezinárodním automobilovým nákladním listem ze dne [datum] bylo prokázáno, že v záhlaví listiny jsou údaje dopravce [jméno] [příjmení] doprava, obchod a spedice. Odesílatel [anonymizována dvě slova] AG, [příjmení], příjemce [právnická osoba], [obec], místo určení [obec], místo nakládky [příjmení], hmotnost brutto 23 124 kg. [příjmení] razítka dopravce: žalovaná a [jméno] [příjmení] doprava, obchod a spedice. Zásilka obdržena: razítko odběratele [právnická osoba], [datum]. 10. Oznám