16 C 261/2023-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, v 02:35 hod. řídila osobní motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , po , adresa, , a při couvání narazila do osobního motorového vozidla tovární značky BMW, RZ , SPZ, , které bylo zaparkované za zadní částí vozidla žalované. V důsledku tohoto střetu došlo k poškození vozidla BMW, RZ , SPZ, . Žalovaná se po nehodě podrobila zkoušce přístrojem Drager provedené Policií ČR ke zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, která měla pozitivní výsledek, kdy jí byla naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v krvi při prvním měření, a o 5 minut později při druhém měření jí byla naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v krvi. Poté se žalovaná dobrovolně podrobila lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu pro zjištění hodnoty alkoholu v krvi. Vozidlo , jméno FO, bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně podle zákona č. 189/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Z titulu povinného ručení v rámci pojistné události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně poškozenému vlastníkovi vozidla BMW (pan , jméno FO, ) pojistné plnění ve výši , částka, , které se skládá z náhrady za zapůjčení náhradního vozidla ve výši , částka, a z náhrady škody na vozidle BMW ve výši , částka, . Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 189/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila, protože žalovaná řídila vozidlo pod vlivem alkoholu. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána dne , datum, . Následně žalovaná telefonicky požádala žalobkyni o možnost hradit dluh prostřednictvím splátek, čemuž žalobkyně vyhověla a umožnila žalované hradit dluh v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná tak na předmětný dluh uhradila celkem , částka, , a to ve splátkách po , částka, uhrazených dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , poté však již neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá částka ve výši , částka, , k jejíž úhradě byla žalovaná písemně vyzvána dne , datum, , avšak žalovaná neuhradila ničeho. Následně zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Soud vyzval účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne , datum, , žalované dne , datum, . Žalobkyně sdělila soudu souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání svým podáním ze dne , datum, . Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené jako Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, že žalovaná byla účastníkem dopravní nehody dne , datum, v 02:35 h, které se účastnilo osobní vozidlo tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, a osobní vozidlo BMW, RZ , SPZ, ,- z listiny označené jako Detail relace o dopravní nehodě, že žalovaná dne , datum, v 02:35 hod. řídila po předchozím požití alkoholu ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení motorových vozidel v , adresa, osobní vozidlo tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , kdy si při couvání počínala tak neopatrně, že mírně narazila do za sebou zaparkovaného osobního vozidla BMW, RZ , SPZ, , který je ve vlastnictví poškozeného (pan , jméno FO, ), čímž došlo k mírnému poškození obou vozidel, následně byla u žalované provedena dechová zkouška přístrojem Drager s pozitivním výsledkem 1,08 ‰ alkoholu v dechu při prvním měření, při druhém měření po 5 minutách s pozitivním výsledkem 1,10 ‰ alkoholu v dechu,- z listiny označené jako Uplatnění nároku – povinné ručení, č. , hodnota, pojistné události, že vozidlo tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, ,- z listiny označené jako Faktura č. , adresa, , vystavené dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , že oprava poškozeného vozidla BMW, RZ , SPZ, , byla vyfakturována na částku , částka, ,- z listiny označené jako Potvrzení o vypůjčení motorového vozidla (nájemní smlouva), že poškozený , jméno FO, měl od společnosti Autoservis MAJTY vypůjčené náhradní vozidlo,- z listiny označené jako Faktura č. , adresa, , vystavené dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , že půjčovné náhradního vozidla bylo vyfakturováno na částku , částka, ,- z listiny označené jako Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení), že žalobkyně vyplatila na základě výsledků šetření pojistné události č. , hodnota, pojistné plnění poškozenému ve výši , částka, ,- z listiny označené jako Pojistná událost č. , hodnota, – náhrada vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, , že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované k zaplacení částky , částka, , vyplacené v souvislosti s pojistným plnění, a to ve lhůtě , datum, ,- z listiny označené jako Upomínka, že žalobkyně vyhotovila opětovnou výzvu adresovanou žalované k úhradě částky , částka, dne , datum, ,- z předžalobní výzvy ve spojení s poštovní dodejkou, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky., právnická osoba, řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaná dne , datum, v 02:35 hod. řídila osobní motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , po , adresa, , a při couvání narazila do osobního motorového vozidla tovární značky BMW, RZ , SPZ, , které bylo zaparkované za zadní částí vozidla žalované. V důsledku tohoto střetu došlo k poškození vozidla BMW, RZ , SPZ, . Po provedené dechové zkoušce u žalované byla zjištěna hodnota alkoholu v krvi 1,08 ‰ v krvi při prvním měření, a o 5 minut později při druhém měření jí byla naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v krvi. Vozidlo žalované bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , přičemž žalobkyně vyplatila v rámci pojistné události č. , hodnota, poškozenému pojistné plnění ve výši , částka, , které se skládá z náhrady za zapůjčení náhradního vozidla ve výši , částka, a z nákladů na opravu vozidla BMW ve výši , částka, . Žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, . Předžalobní výzvou vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva o odpovědnosti podle § 3 citovaného zákona. Žalovaná svým jednáním spočívajícím ve způsobení škody druhému při řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu naplnila § 10 odst. 1 písm. i) citovaného zákona a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, a tím méně neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením dlužné částky ve stanovené lhůtě splatnosti vznikl dále žalobkyni dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po , částka, dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši , částka, , kterou zaplatila žalobkyně za soudní pop