16 C 404/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 322 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s.) uzavřel s žalovanou zákaznickou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, . Mezi stranami bylo ujednáno, že žalovaná odebírala od předchůdce žalobkyně kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a dále bylo ujednáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované koncová zařízení, a žalovaná je povinna zaplatit sjednanou kupní cenu za tato zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně zařízení byla žalované poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaná nezaplatila žalobkyni vyúčtování č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , kterou bylo žalované vyúčtované volaní na informační/asistenční služby ve výši 779,78 Kč. Faktura byla žalovanou částečně uhrazena dne , datum, a zbývá uhradit částku ve výši 322 Kč. Žalovaná dále nezaplatila žalobkyni fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, ve výši 4 000 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, ve výši 4 000 Kč a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, ve výši 4 000 Kč. Společnost T-Mobile Czech Republic a.s. dne , datum, postoupila výše specifikovaný dluh žalované žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne , datum, , a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Z účastnických smluv č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že na základě uvedených smluv se právní předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s.) zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za ně platit. Dále je v účastnických smlouvách uvedeno, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela kupní smlouvy na koncová zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – zelenomodrý, jehož kupní cena je 5 389 Kč, podmíněná sleva 4 000 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (A405FN) – černý, jehož kupní cena je 6 489 Kč, podmíněná sleva 4 000 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (A405FN) – modrý, jehož kupní cena je 6 489 Kč, podmíněná sleva 4 000 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s účastnickými smlouvami podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany právního předchůdce žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Výpověď účastnických smluv ze dne , datum, dokládá, že právní předchůdce žalobkyně uzavřené účastnické smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků vypověděl. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované volání na informační/asistenční služby ve výši 779,78 Kč, kdy tato faktura byla částečně uhrazena dne , datum, , a zbývá tak uhradit částku ve výši 322 Kč. Dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně, společnost T-Mobile Czech Republic a.s., dne , datum, postoupil výše specifikovaný dluh žalované žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť účastníci uzavřeli nepojmenované smlouvy, na základě nichž poskytla žalobkyně žalované sjednané služby, a žalovaná se zavázala za dané služby zaplatit sjednanou cenu ve stanovené lhůtě splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by cenu za poskytnuté služby uhradila, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne , datum, , na kterou žalovaná nikterak nereagovala, nemá soud ani o odeslání faktur pochyb. Neuhrazením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná následujícího dne dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a ve smyslu § 1970 o. z. jí tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnila, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby ve výši po 1 620 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 2 režijní paušály po 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. , právnická osoba, s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.