16 C 58/2024-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne , datum, částku 20 000 Kč. V poznámce k platbě bylo uvedeno č. , hodnota, . Na základě předžalobní výzvy odeslané dne , datum, žalovaná dlužnou částku nevrátila.2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobkyni již uhradila částku 9340 Kč. Ke svému tvrzení doložila printscreen o zaslání platby dne , datum, ve výši 9 340,41 Kč na účet č. , č. účtu, .3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , a na straně klienta žalovaná. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalované, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by při registraci a uzavření smlouvy byl proveden jakýkoli postup k ověření identity žalované jako jednající osoby. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet žalované částku 20 000 Kč. Z printscreenu o zaslání platby a ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, , že žalovaná na účet společnosti , právnická osoba, , č. , hodnota, , poukázala pod VS , var. symbol, dne , datum, částku 9 340,41 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy vč. podacího lísku soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby seznámena se skutečností, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za ní přešla na žalobkyni a zároveň byla vyzvána k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou , datum, ve lhůtě tří dnů.4. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Soud byl v tomto směru připraven poskytnout žalobkyni poučení, že dosud neprokázala uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru žalované, svou neúčasti u jednání se však žalobkyně o náležité poučení připravila. Oproti tomu soud považuje za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalované dne , datum, a k plnění jí vyzvala výzvou odeslanou dne , datum, s třídenní lhůtou k plnění. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně dne , datum, poukázala částku 9 340,41 Kč. Příchozí platba 20 000 Kč na účet žalované, jakož i odchozí platba žalované ve výši 9 340,41 Kč byly uskutečněny pod VS , var. symbol, .6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) - kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. - plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 1879 o. z. - může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně částku 9 340,41 Kč vrátila. Nevrácením zbytku poskytnuté částky ve výši 10 659,59 Kč se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě co do částky ve výši 10 659,59 Kč vyhověl, ve zbytku žalobu zamítnul. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku ve výši 10 659,59 Kč, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení a dle § 1970 o. z., a zavázal žalovanou k zaplacení úroků z prodlení z této částky od , datum, , tedy od uplynutí 3denní lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne , datum, , a to v sazbě vycházející z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení ve výši nepřekračující žalobní návrh. Soud vyšel z toho, že bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu a první prokázaná výzva k plnění byla žalované odeslána dne , datum, . Dle § 573 o. z. se pak tato výzva považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. , datum, . Žalované byla poskytnuta třídenní lhůta k plnění, a tedy od , datum, je žalovaná s plněním již v prodlení.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žádný z účastníků nebyl ve věci převážně procesně úspěšný.11. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná s ohledem na svou špatnou finanční situaci a výši dlužné částky zavázána zaplatit žalobkyni v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách po 2 000 Kč.