163 C 8/2024-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 98 850,33 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému vyplaceny finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 237 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný úvěr řádně splácel, a to až do června roku 2014. Následně však splácet přestal a v důsledku prodlení s úhradou splátek byl dne , datum, celý úvěr prohlášen za splatný. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce, přičemž žalovaný byl o změně věřitele informován oznámením ze dne , datum, . Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o uznání dluhu č. , hodnota, , na základě které žalovaný uznal dluh v celkové výši 121 924,92 Kč a zavázal se ho splácet formou 72 měsíčních splátek po 1700 Kč. Žalovaný opět částečně dluh plnil, nicméně doposud zbývá k úhradě žalovaná částka 98 850,33 Kč. Nad rámec výše uvedeného byla v písemném uznáním dluhu ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný proto dluží žalobci rovněž smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce řádně oznámil žalovanému postoupení pohledávky a zároveň řádně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu.4. Dohodou o uznání dluhu se splátkovým kalendářem uzavřenou mezi , právnická osoba, , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, dohodu o uznání dluhu č. , hodnota, se splátkovým kalendářem, ve které žalovaný písemně uznal, že dluží žalobci částku 121 924,92 Kč s tím, že tuto splatí formou 72 měsíčních splátek po 1700 Kč, a dále byla dohodou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužných částek za každý den trvání prodlení.5. Rozhodnutím o okamžitě splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že z důvodů neuhrazení pohledávky přistoupil právní předchůdce žalobce ke dni , datum, k zesplatnění zbylé části úvěru.6. Smlouvou o úvěru , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši 200 000 Kč, a to připsáním částky na úvěrový účet žalovaného číslo , č. účtu, , dlužná částka měla být splacena formou pravidelných měsíčních splátek po 4 237 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, .7. Příkazem k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovanému byla dne , datum, na jeho úvěrový účet číslo , č. účtu, připsána částka ve výši 200 000 korun.8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil dopisem ze dne , datum, žalovanému, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na žalobce.9. Výzvou k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhů ve té lhůtě 10 kalendářních dní.10. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu takto. Žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta na jeho úvěrový účet vedený u právního předchůdce žalobce částka ve výši 200 000 Kč s tím, že žalovaný měl tuto částku právnímu předchůdci žalobce vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po 4 237 Kč. Protože žalovaný přestal splácet úvěr řádně a včas, přistoupil právní předchůdce žalobce k okamžitému zesplatnění celkového dluhu. Žalovaný splatný dluh právnímu žalobci neuhradil. Právní předchůdce žalobce následně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce a o tomto žalovaného řádně informoval. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem, na základě které se účastníci řízení dohodli že žalovaný splatí žalobci dlužnou částku v celkové výši 121 924,92 Kč formou 72 měsíčních splátek po 1 700 Kč. Zároveň byla v dohodě ujednána smluvní pokuta za porušení splátkového kalendáře ve výši 0,1 % z dlužných částek za každý den trvání prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil řádně sjednaný splátkový kalendář, pročež má žalobce nárok na sjednanou smluvní pokutu.12. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako vztah ze smlouvy o úvěru, která byla platně uzavřená. Dohodu o uznání dluhů posoudil soud dle ust. § 2053 o. z., s tím že žalovaný písemně uznal svůj dluh co do důvodu i výše a soud má tak za to, že dluh v uvedeném rozsahu v době uznání trval. Smluvní pokutu ujednanou v dohodě o uznání dluhu posoudil soud dle ust. § 2048 a násl. o. z. s tím, že žalobci náleží smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 98 850,33 Kč od , datum, . S ohledem na omezení stanoveném v ust. § 122 ve spojení s § 168 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého nesmí souhrn výše uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nárokuje žalobce na smluvní pokutě částku ve výši 100 000 Kč, přestože bez tohoto zákonného omezení by smluvní pokuta představovala částku 333 718,71 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, tím méně prokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud proto žalobě výrokem I. vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 504 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 943 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 5 060 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou k soudnímu jednání realizovanou dne , datum, náhrada 5 470 Kč za 508 ujetých km (, adresa, a zpět) v částce 3 970 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 15 × 30 minut v částce 1 500 Kč dle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 5 651 Kč.