18 C 258/2024-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 700 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na bankovní účet číslo , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 18 200 Kč. Dále si smluvní strany ujednaly jednorázovou sankci ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, a proto žalobkyně požaduje výši sankcí v částce 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr do , datum, . Žalovaný nevrátil žalobkyni úvěr spolu s příslušenstvím řádně a včas. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu jistiny ve výši 26 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 18 200 Kč.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.4. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, -6969 ze dne , datum, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně na straně jedné a žalovaný na straně druhé označený svým jménem a příjmením, adresou podnikání, IČO, telefonním číslem a e-mailem. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne klientovi úvěr ve výši 26 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Klient se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru nejpozději do , datum, . V případě prodlení klienta s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky se klient zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.5. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně poukázala bankovní na účet číslo , č. účtu, částku 26 000 Kč. Ze Sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, se podává, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo, přičemž od žalobkyně je na tento účet dne , datum, evidována příchozí platba 26 000 Kč.6. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 80 812 Kč do tří dnů, jinak žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání pohledávky. Z podacího lístku ze dne , datum, se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne doporučeně poštou.7. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 26 000 Kč převodem na jeho bankovní účet.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 26 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 26 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného , datum, . Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do , datum, , přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajících dílčích nároků v celkové výši 20 700 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 700 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 700 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 26 000 Kč od , datum, do zaplacení soud žalobu zamítl.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku, když žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 53 282,70 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 28 679,20 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 24 603,50 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 54 % a neúspěch 46 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 8 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za tyto tři úkony právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 378 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 335 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 4 513 Kč pak náleží žalobkyni 8 %, což představuje částka 361 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.10. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.