18 C 26/2024-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 140 563,26 Kč s úroky z prodlení. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr 40 000 Kč. Smlouva byla po dohodě stran uzavřena elektronicky. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni celkem 74 083 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Výše úrokové sazby činila 23 % ročně a RPSN 38,71 %. Žalobkyně dále tvrdila, že poskytla žalovanému na jeho výslovnou žádost doplňkovou službu „PODPORA“ (za kterou měl žalovaný platit 701 Kč měsíčně). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením počínaje splátkou splatnou , datum, , proto mu žalobkyně zaslala ve dnech , datum, a , datum, upomínky s výzvou k zaplacení dlužné splátky. Protože žalovaný přes upomínky dlužné částky nezaplatil, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , přičemž zesplatněné částky požaduje po žalovaném v tomto řízení. Konkrétně žalobkyně v řízení uplatnila nároky na jistinu úvěru (nevrácenou část úvěru) ve výši 39 198,05 Kč, úroky ve výši 31 798,18 Kč, poplatky za doplňkovou službu „PODPORA“ ve výši 48 369 Kč s tím, že tyto částky požaduje jako škodu v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným, dále žalobkyně požaduje náklady na upomínání ve výši 1 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 19 599,03 Kč odpovídající 50 % nesplacené jistiny. Z jistiny úvěru, nákladů na upomínkování a smluvní pokuty (tj. z částky 60 397,08 Kč) požaduje žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši, z požadovaných poplatků za doplňkovou službu „PODPORA“ ve výši 48 369 Kč smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.5. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný dne , datum, v 13:53:22 vyslovil souhlas s návrhem smlouvy nadepsané jako „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru 136987“. Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to faktickou výplatou částky 15 658 Kč na účet žalovaného, výplatou částky 5 290 Kč ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného, výplatou částky 5 515 Kč ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného, výplatou částky 5 537 Kč ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného a v částce 8 000 Kč na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaný měl podle textu smlouvy zaplatit žalobkyni kromě samotného úvěru také úroky ve výši 34 083 Kč, tedy celkem 74 083 Kč, při úrokové sazbě 23 % p.a. a RPSN 38,71 %. Tyto částky měly být podle textu smlouvy splatné v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. V čl. V. bodu 5.4. textu smlouvy bylo stanoveno, že v případě jakéhokoliv prodlení je věřitel oprávněn zaslat dlužníkovi zpoplatněnou upomínku ve výši 300 Kč a poté druhou upomínku ve výši 500 Kč. Pokud ani poté nebude dlužná částka zaplacena, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru. Text návrhu smlouvy obsahuje dále ustanovení o smluvní pokutě 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (vše zjištěno z textu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ). Součástí zaslaných dokumentů žalovanému byl také v rámci přílohy číslo , hodnota, text „Smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA“, podle které je tato doplňková služba nepovinnou službou a žalovaný se zavazuje platit žalobkyni částku 701 Kč měsíčně. Doplňkový balíček „PODPORA“ zahrnuje možnost využití tří služeb: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného , podezřelý výraz, nebo , podezřelý výraz, a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání.6. Z listiny označené jako detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že toho dne byla z účtu, tel. číslo, /0600 vedeného na jméno žalovaného poukázána na účet žalobkyně částka 1 Kč.7. Z listin označených jako detail pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne , datum, a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že tyto dny žalobkyně poukázala na svůj účet částku 5 290 Kč za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného, částku 5 515 Kč za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného, částku 5 537 Kč za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného a pak na účet žalovaného částku 15 658 Kč, a to s variabilním symbolem , var. symbol, , který odpovídá číslu návrhu úvěrové smlouvy.8. Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila žalovanému vyplacení úvěru podle smlouvy. Z této listiny dále vyplývají platební instrukce pro žalovaného, konkrétně výše splátek 1 730 Kč, jejichž splatnost je vždy k 15. dni v měsíci od , datum, do , datum, .9. Z listin označených jako výpis z Centrální evidence exekucí a výpis z insolvenčního rejstříku se podává, že dne , datum, nebyla proti žalovanému vedena žádná exekuce ani proti němu neprobíhalo insolvenční řízení.10. Z výplatní listiny soud zjistil, žalovaný u zaměstnavatele , jméno FO, s.r.o. dosáhl v říjnu 2021 čistého příjmu 23 448 Kč.11. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na počátku období zůstatek na účtu činil +200 Kč a na konci období činil +101 Kč. Kreditní , podezřelý výraz, jsou tvořeny položkami ve výši +28 309 Kč a debetní , podezřelý výraz, položkami -28 408 Kč. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na počátku období zůstatek na účtu činil +101 Kč a na konci období činil +446,58 Kč. Kreditní , podezřelý výraz, jsou tvořeny položkami ve výši +34 656 Kč a debetní , podezřelý výraz, položkami -34 310,42 Kč. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na počátku období zůstatek na účtu činil +446,58 Kč a na konci období činil -89,34 Kč. Kreditní , podezřelý výraz, jsou tvořeny položkami ve výši +24 034 Kč a debetní , podezřelý výraz, položkami -24 569,92 Kč. Na bankovním účtu žalovaného jsou zaznamenány příchozí platby od zaměstnavatele žalovaného , jméno FO, s.r.o. dne , datum, +28 309 Kč, dne , datum, +24 656 Kč a dne , datum, +23 362 Kč,12. Z dalších důkazů již soud považuje za právně významný pro věc pouze dopis zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, datovaný dne , datum, nadepsaný jako Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení, ve kterém zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, , jejichž výši vyčíslil na 140 764,05 Kč, a to ve lhůtě do , datum, .13. Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázané, že zástupce žalobkyně odeslal uvedený dopis dne , datum, žalovanému na jeho doručovací adresu podle úvěrové smlouvy v , adresa, .14. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje skutkové závěry o souhlasu žalovaného s návrhem smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, dne , datum, , o poskytnutí částky 15 658 Kč žalobkyní na účet žalovaného a použití celkové částky 16 342 Kč z úvěru na úhradu předchozích závazků žalovaného u žalobkyně a o doručení dopisu zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovanému. Ze skutkových tvrzení žalobkyně se pak podává, že jí žalovaný uhradil 3 splátky v celkové výši 5 190 Kč. V podrobnostech soud odkazuje na skutkové závěry uvedené u jednotlivých důkazů.15. S ohledem na právní názor vysvětlený níže nebyly pro soud významné další navržené a provedené důkazy, a to zejména upomínky a doklady o jejich odeslání, které soud pro nadbytečnost v tomto písemném vyhotovení rozsudku nehodnotil.16. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanoven