18 C 487/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 1 120 Kč s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku ve výši 40 % za měsíc z jistiny za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši 4 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 1 120 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovaným. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky do výše limitu 20 000 Kč. Úvěr je úvěrovanému poskytován na dobu neurčitou, tj. do doby úplného splacení jistiny žalobkyni. Úvěrovaný se zavazuje vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr a zaplatit sjednaný úroky ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný splácí každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. V případě prodlení úvěrovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je úvěrovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. V případě prodlení úvěrovaného po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší se bez dalšího stává splatný celý dluh.5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, částku 10 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, se podává, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo, přičemž od žalobkyně je na tento účet dne , datum, evidována příchozí platba 10 000 Kč.6. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, oznámila žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 30 388 Kč nejpozději do tří dnů od doručení tohoto dopisu.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 31 351,32 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla odeslána žalovanému doporučeně poštou dne , datum, .8. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 10 000 Kč převodem na jeho bankovní účet.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 10 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 10 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného , datum, . Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do , datum, , přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývající částky 4 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 15 %, zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 0,25 %, částky 1 120 Kč soud žalobu zamítl.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku, když žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 17 346,50 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 11 074,90 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 6 271,60 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 64 % a neúspěch 36 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 28 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč pak náleží žalobkyni 28 %, což představuje částka 631 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.11. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.