18 C 523/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 18 240 Kč s příslušenstvím za jízdy žalovaného prostředky městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a to dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, a dne , datum, na lince č. , hodnota, , vždy bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné ve výši 12 x 20 Kč spolu s přirážkou k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 12 x 1 500 Kč.2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání., právnická osoba, řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, a dne , datum, na lince č. , hodnota, , vždy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný ve dnech, kdy cestoval bez platného jízdního dokladu, uznal své dluhy vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 12 x 20 Kč za jízdné a dále také přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 12 x 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo ve shora uvedených dnech k uzavření smlouvy o přepravě dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné za jízdy dopravním prostředkem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, o § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný zároveň uznal svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázal tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, a proto soud v souladu s § 2053 o. z. dovodil, že dluh žalovaného v době jeho uznání trval. Žalovaný toto uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnil. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostal dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., rovněž nárok na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Náklady řízení tedy činí celkem částku , právnická osoba, Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.6. , adresa, k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.