22 C 689/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 32 177,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 2. 7. 2022 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.,), jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 1.11.2016 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 32 177,29 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 1.7.2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , Anonymizováno, /6100. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný v období od 1. 11 2016 do 23. 2 2022 čerpal finanční prostředky ve výši 160 147 Kč a před postoupením pohledávky uhradil celkem 197 248,80 Kč. Žalobkyni byla postoupena pohledávka, která se skládá z jistiny ve výši 24 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč a úroků za období čerpání úvěru ve výši 7677,29 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný svou neúčast neomluvil., právnická osoba, listině „Rámcová smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne 1. 11. 2016 je uvedeno, že společnost Ferratum Bank p.l.c. je ve smlouvě označená jako věřitel a žalovaný je ve smlouvě označen jako klient s bankovním účtem , Anonymizováno, /0600. Ve smlouvě je vyjádřen závazek věřitele poskytnout klientovi revolvingový úvěr na kreditním účtu do 35 000 Kč. Listina není podepsána. Žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru.4. Listinou „Loan application“ bylo prokázáno, že obsahuje osobní údaje žalovaného, datum poskytnutí a výše půjčky 4 000 Kč (23. 2. 2022), loan number , Anonymizováno, , reference number , Anonymizováno, .5. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že společnost Ferratum Bank p. l. c. odeslala na účet číslo , č. účtu, v období od 1. 11 2016 do 20. 3. 2018 částku 41 147 Kč, celkem , hodnota, plateb označených vždy VS , var. symbol, , dále na účet číslo , č. účtu, v období od 5. 8 2019 do 23. 2. 2022 celkem částku 79 000 Kč, celkem , hodnota, plateb označených vždy VS , var. symbol, .6. Zprávou Raiffeisen Bank a.s. bylo prokázáno, že žalovaný byl od 9. 1. 2019 do 30. 12. 2023 majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, .7. Fakturou VS , var. symbol, bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, ve které uvedla aktuální povinnou celkovou částku k úhradě k datu splatnosti 1. 7. 2022 ve výši 13 811,19 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c. postoupila žalobkyni nesplacené spotřebitelské pohledávky po splatnosti, jejichž seznam je uveden v příloze smlouvy. V příloze smluv se nachází pohledávka za žalovaným: RefNo 4297101, VS , adresa, , částka 32 177,29 Kč.9. Oznámením společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c. ze dne 16. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalovanému adresovala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. Pohledávka byla specifikována jako spotřebitelský úvěr ze smlouvy č. , Anonymizováno, -, adresa, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 32 177,29 Kč do tří dnů na bankovní účet pod VS , var. symbol, .10. Předžalobní výzvou ze dne 16. 7. 2022 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně žalovanému adresoval výzvu k zaplacení pohledávky, která byla označena jako spotřebitelský úvěr ze smlouvy č. , Anonymizováno, -, adresa, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 32 177,29 Kč do tří dnů na bankovní účet pod VS , var. symbol, .11. Oznámení a předžalobní výzva byly odeslány žalovanému dne 16. 7. 2022 (prokázáno podacím lístkem).12. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud neučinil zjištění podstatná pro posouzení věci. Z neoznačené listiny, která obsahovala přehled dat a částky, soud skutková zjištění neučinil, neboť neobsahovala bližší označení subjektů, kterých se tyto údaje měly týkat.13. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že na ni byla postoupena pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení (VS , var. symbol, ). Smlouvou o postoupení pohledávek toto tvrzení neprokázala, protože v její příloze se nachází pouze pohledávka za žalovaným s odlišným označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VS , adresa, . Oznámením o postoupení pohledávky toto tvrzení neprokázala, protože původní věřitel oznámil, že došlo k postoupení pohledávky označené CLS-, adresa, , VS , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkazy o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Jelikož žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky (ust. § 1879 občanského zákoníku), soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. Pokud by žalobkyně prokázala postoupení pohledávky, tak s ohledem na absenci smlouvy mezi původním věřitelem a žalovaným, by věc byla posouzena jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. I kdyby žalobkyně prokázala poskytnutí plnění žalovanému, žaloba by byla zamítnuta pro nedůvodnost, neboť žalobkyně tvrdila, žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně více, než mu bylo poskytnuto.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.