23 C 110/2024-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady částky , částka, spolu s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Předmětem smlouvy bylo pojištění podnikatelských rizik. Výše ročního pojistného byla smluvena na výši , částka, . Žalovaný neuhradil pojistné od , datum, a pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni , datum, . Žalovaný dluží na pojistném za dobu od , datum, do , datum, částku 12 487. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dne , datum, .2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se ve lhůtě nevyjádřili, žalovanému byly písemnosti soudu doručeny do datové schránky dne , datum, .3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění podnikatelských rizik. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od , datum, na dobu do , datum, . Roční pojistné se žalovaný zavázal hradit ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil pojistné od , datum, . Z upomínky k úhradě dlužného pojistného z , datum, pak bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného do , datum, , současně byl upozorněn na zánik pojištění v případě neuhrazení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo dnem , datum, . Z oznámení žalobkyně žalovanému ze , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za dobu od , datum, do , datum, částku 12 487. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli v souladu s výše citovaným ustanovením. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud dále aplikoval ust. § 2782 – 2787 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku , částka, dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši , částka, , tři úkony po , částka, , a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po , částka, – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky , částka, , což činí , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.6. , adresa, k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.