23 C 112/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši 26 141,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 20. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 20. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury. Za elektřinu, vyúčtování smluvní pokuty provedla v rámci upomínky ze dne 4 4. 2023, za prodlení s provedením platby splatné dne 15. 3. 2023. Za plyn, vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne 27. 2. 2023 a 21. 3. 2023, za prodlení s provedením platby splatné dne 6. 2. 2023 a 6. 3. 2023. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, za zúčtovací období 4. 11. 2022 až 15. 2. 2023 celkové množství odebrané elektřiny 0,52800 MWh na částku 8 460,86 Kč, splatné dne 15. 3. 2023. K úhradě zbývá částka 6 210,86 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, za zúčtovací období 31. 10. 2022 až 11. 1. 2023 celkové množství odebraného plynu 597,85 m3 na částku 26 120,68 Kč, splatné dne 6. 2. 2023. K úhradě zbývá 18 120,68 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, za zúčtovací období 12. 1. 2023 až 8. 2. 2023 celkové množství odebraného plynu 34,76 m3 na částku 1 510,43 Kč, splatné dne 6. 3. 2023. K úhradě zbývá 1 510,43 Kč.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 10. 2022 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 10. 2022, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu a elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, .4. Fakturou VS , var. symbol, bylo prokázáno, že za zúčtovací období 31. 10. 2022 až 11. 1. 2023 bylo spotřebováno celkové množství odebraného plynu 597,85 m3 na částku 26 120,68 Kč, splatné dne 6. 2. 2023. K úhradě zbývá 18 120,68 Kč. Fakturou VS , var. symbol, bylo dále prokázáno, že za zúčtovací období 12. 1. 2023 až 8. 2. 2023 bylo spotřebováno celkové množství odebraného plynu 34,76 m3 na částku 1 510,43 Kč, splatné dne 6. 3. 2023. K úhradě zbývá 1 510,43 Kč. Za plyn, vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne 27. 2. 2023 a 21. 3. 2023, za prodlení s provedením platby splatné dne 6. 2. 2023 a 6. 3. 2023. Fakturou VS , var. symbol, bylo prokázáno, že za zúčtovací období 4. 11. 2022 až 15. 2. 2023 bylo spotřebováno celkové množství odebrané elektřiny 0,52800 MWh na částku 8 460,86 Kč, splatné dne 15. 3. 2023. K úhradě zbývá částka 6 210,86 Kč. Za elektřinu, vyúčtování smluvní pokuty provedla v rámci upomínky ze dne 4 4. 2023, za prodlení s provedením platby splatné dne 15. 3. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 12. 6. 2023 a 26. 6. 2023.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu zemní elektřinu a plyn a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu a plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokuty ve smyslu ust § 2048 o. z., když stanovená výše těchto pokut není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednak odebranou elektřinu, jednak odebraný plyn a dále sjednané smluvní pokuty, ani přes upomínky však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 26 141,97 Kč žalobkyni nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 2 498 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 046 Kč. Dále dva úkony po 300 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, dva režijní paušály po 100 Kč – dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 3, odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 10 048,40 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.