23 C 21/2024-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou sodu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne , datum, byly pohledávky postupitele , právnická osoba, ., IČ , IČO, , DIČ: CZ61974757, se sídlem , adresa, , , adresa, , v celkové částce , částka, vůči žalované postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávek je 40 x neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila., právnická osoba, dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I 414906 ze , Anonymizováno, , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, ,č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná v tyto dny cestovala dopravním prostředkem , právnická osoba, . a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala jízdním dokladem, jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradila. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, , bylo prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované dopisem ze dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě, přičemž u jízdo do , datum, bylo postupováno dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do , datum, (dále jen „obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen „OZ“). U jízd uskutečněných po , datum, bylo postupováno dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen „OZ“). Žalovaná byla zavázána zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měla řádně označit. Za situace, kdy byla přistižena přepravním kontrolorem, a to 40 krát, je kromě dlužného jízdného povinna zaplatit i přirážku k jízdnému za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do , datum, podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od , datum, dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. OZ.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek , částka, , tři úkony po , částka, , a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po , částka, – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když plátcem DPH není.6. , adresa, k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.