23 C 262/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši 25 876 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 8. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, . Žalobkyně žalované dodala v období od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2022 plyn za cenu 25 876 Kč, který žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2022, splatnou dne 23. 12. 2022. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 3. 7. 2023.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze sítě nízkého napětí dne 24. 8. 2022, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, . Fakturou č. , hodnota, splatnou 23. 12. 2022 vyfakturovala žalobkyně žalované za odebraný plyn za dobu od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2022 částku 25 876 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni částku v celkové výši 25 876 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2023.4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu plyn a tomuto odpovídal závazek žalované plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Za situace, kdy řádně a včas žalovaná fakturu neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 2 488 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši 1 036 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po 100 Kč – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 9 893,20 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a označení dlužné faktury. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.