23 C 339/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 10 866 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen ", Anonymizováno, "), jako dodavatel a žalovaná - podnikatel - jako odběratel spolu dne 9. 12. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , Anonymizováno, (dále jen "Smlouva"), na jejímž základě se , Anonymizováno, zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , 70800 , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. , Anonymizováno, dodávala žalované elektřinu po období 10. 1. 2020 až 27. 10. 2020. Podpisem Smlouvy žalovaná rovněž stvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptovala, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaná se ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázala k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaná se však opakovaně dostávala do prodlení, když poslední zálohu uhradila za měsíc srpen 2020, a to až dne 19. 10. 2020. , Anonymizováno, byla následně nucena Smlouvu ukončit, neboť pokračování smluvního vztahu za situace, kdy , Anonymizováno, dodávala žalované ve sjednaném rozsahu, avšak žalovaná za dodávky ničeho nehradila, by vedlo jen k dalšímu navyšování škody vzniklé , Anonymizováno, . O této skutečnosti , Anonymizováno, žalovanou vyrozuměla dopisem - ukončení smlouvy. Pro shora popsané porušení Smlouvy, spočívající konkrétně v neplacení závazků ze strany žalované, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 24 200 Kč, a to ve Smlouvě, resp. v čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst. 9. VOP, kdy výše poplatku je uvedena v ceníku poplatků. , Anonymizováno, tak tento poplatek vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 30. 10. 2020. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 2. 2. 2021 částku 1 500 Kč, dne 26. 6. 2021 částku 1 834 Kč, dne 26. 7. 2021 částku 4 000 Kč, dne 26. 8. 2021 částku 4 000 Kč a dne 7. 10. 2021 částku 2 000 Kč, kdy , Anonymizováno, tyto úhrady započetla na jistinu. Žalovaná pohledávku z titulu faktury č. , hodnota, výslovně co do důvodu i výše uznala uznáním dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady ve splátkách dne 19. 2. 2021, o čemž ostatně svědčí i výše uvedené dílčí úhrady žalovanou. Dne 6. 9. 2022 došlo mezi , Anonymizováno, a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávka, která je předmětem tohoto návrhu, byla včetně veškerého příslušenství postoupena na žalobkyní. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou vyrozuměla dopisem - oznámení o postoupení pohledávek. Povinnost k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek žalovanému plyne z čl. L. odst. 1. VOP. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč žalobkyně uplatňuje s odkazem na § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž je přesvědčena, že tyto si nekonkurují s náklady na právní zastoupení žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádku (dále jen „o. s. ř. „), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti doručeny do datové schránky dne 24. 6. 2024, ve lhůtě se nevyjádřila.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu ze dne 9. 12. 2019, č. , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2020 splatná dne 30. 10. 2020, všeobecné obchodní podmínky, ceníky, oznámení o ukončení smlouvy ze dne 15. 10. 2020, uznání dluhu žalovanou ze dne 19. 2. 2021, smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva ze dne 23. 10. 2023, včetně výpisu z datové schránky žalované. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas deaktivační poplatek ve výši 24 200 Kč, když po částečné úhradě nadále dluží částku 10 886 Kč, proto soud v souladu s ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zavázal žalovanou uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku a dále v souladu s ust. § 2048 o. z. a čl. L odst. 1 VOP k zaplacení smluvního úroku z prodlení sjednaného v rámci smluvních ujednání. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou v souladu s § 513 o. z.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6 320 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek ve výši 800 Kč, tři úkony po 1 540 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 300 Kč – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když plátcem DPH není.6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.