23 C 390/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši 49 639 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 1. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně žalovanému dodala v období od 17. 2. 2023 do 31. 7. 2023 elektřinu za cenu 49 639 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2023, splatnou dne 28. 8. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 14. 3. 2024.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí dne 18. 1. 2023, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, . Fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2023, splatnou 28. 8. 2023, vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu za dobu od 17. 2. 2023 do 31. 7. 2023 částku 49 639 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2024.4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu odebírat hradit žalobkyní vystavenou fakturu. Za situace, kdy řádně a včas žalovaný fakturu neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 4 164 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši 1 986 Kč, tři úkony po 500 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po 100 Kč – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky 1 800 Kč, což činí 378 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 14 328 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a označení dlužné faktury. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.