23 C 452/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 48 531 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen "XE"), jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne 2. 4. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , Anonymizováno, (dále jen "Smlouva"), na jejímž základě se XE zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny XE žalované vyúčtovala: fakturou č. , hodnota, za období 4. 8. 2020 až 12. 8. 2021 s nedoplatkem ve výši 30 089 Kč se splatností ke dni 2. 9. 2021, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Fakturou č. , hodnota, za období 13. 8. 2021 až 7. 10. 2021 s nedoplatkem ve výši 6 247 Kč se splatností ke dni 4. 11. 2021, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Podpisem Smlouvy žalovaná rovněž stvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptovala, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Ačkoliv se žalovaná ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázala k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, opakovaně se dostávala do prodlení, například s úhradou shora uvedené faktury č. , hodnota, . Proto byla XE nucena žalovanou ve smyslu čl. L. odst. 3. VOP upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto ji vyzvala mj. upomínkou vystavenou ke dni 29. 9. 2021, přičemž s ní spojený poplatek dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši 95 Kč žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 12. 10. 2021, kdy na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou tří let s prolongací ve smyslu čl. K. odst. 7. VOP. Smlouva nabyla dle jejího textu účinnosti zahájením dodávky do odběrného místa žalované, ke kterému došlo dne 8. 2. 2020. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala, že po dobu její účinnosti bude dodavatelem žalované XE, z výše uvedeného tak vyplývá, že tento závazek žalované měl trvat minimálně do 8. 2. 2023, XE však obdržela od operátora trhu , právnická osoba, . informaci, že ke dni 7. 10. 2021 došlo k odregistraci odběrného místa žalované k jinému dodavateli. Z toho je zřejmé, že žalovaná uzavřela smlouvu na dodávku s jiným dodavatelem, odlišným od XE, případně odběrné místo opustila, aniž by Smlouvu řádně ukončila, tedy svůj závazek tak nedodržela. Pro případ takového porušení Smlouvy ze strany žalované si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve Smlouvě, resp. v čl. K. odst. 8. VOP, kdy výše poplatku je uvedena v samotné Smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. XE tak tento poplatek vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 22. 10. 2021. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen "XE"), jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne 2. 4. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , Anonymizováno, (dále jen "Smlouva"), na jejímž základě se XE zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Podpisem Smlouvy žalovaná rovněž stvrdila, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptovala, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou tří let s prolongací ve smyslu čl. K. odst. 7. VOP. Smlouva měla dle jejího textu nabýt účinnosti zahájením dodávky do odběrného místa žalované, ke kterému však pro důvody na straně žalované nedošlo, když žalovaná souběžně uzavřela smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa s jiným dodavatelem, odlišným od XE, čímž porušila povinnost umožnit XE provedení procesu změny dodavatele. Pro případ takového porušení Smlouvy ze strany žalované si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to přímo ve Smlouvě, kdy výše poplatku je uvedena v samotné Smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. XE tak tento poplatek vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 23. 3. 2021. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Dne 28. 12. 2022 došlo mezi XE a žalobkyně k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobkyni. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou vyrozuměl dopisem - oznámení o postoupení pohledávek. Žalovaná dosud ničeho neuhradila.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádku (dále jen „o. s. ř. „), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu ze dne 2. 4. 2019, č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, ze dne 17. 8. 2021 splatná dne 2. 9. 2021, faktura č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2021 splatná dne 4. 11. 2021, faktura č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2021 splatná 12. 10. 2021, faktura č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2021 splatná 22. 10. 2021, faktura č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2021 splatná 23. 3. 2021, všeobecné obchodní podmínky, ceník, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva ze dne 15. 3. 2024. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas vystavené faktury ve výši 30 089 Kč a 6 247 Kč, proto soud postupoval podle ustanovení o kupní smlouvě dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zavázal žalovanou uhradit žalobkyni odebrané energie a dále v souladu s ust. § 2048 o. z. a čl. K odst. 8 VOP k zaplacení smluvního poplatku za předčasné ukončení obou smluv ve výši 2 x 6 050 Kč sjednaného v rámci smluvních ujednání. Náklady za upomínku ve výši 95 Kč jsou v souladu s čl. L odst. 3 VOP. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 12 022 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek ve výši 1 942 Kč, tři úkony po 3 060 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 300 Kč – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když plátcem DPH není.6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.