23 C 459/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši 18 376,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 6. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne 6. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu a ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury. Za elektřinu, vyúčtování smluvní pokuty provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 20. 7. 2023 a 10. 8. 2023. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou VS , RČ, za zúčtovací období 10. 1. 2023 až 27. 4. 2023 celkové množství odebrané elektřiny 2,12000 MWh na částku 16 665,01 Kč, splatné dne 5. 6. 2023. K úhradě zbývá částka 16 665,01 Kč. Dále vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, za zúčtovací období 28. 4. 2023 až 13. 6. 2023 celkové množství odebrané elektřiny 0,0000 MWh na částku 818,83 Kč, splatné dne 10. 7. 2023, k tomu smluvní pokutu ve výši 100 Kč. K úhradě zbývá částka 918,83 Kč. Žalobkyně dne 15. 6. 2023 vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, na částku ve výši 592,94 Kč včetně DPH, splatnou dne 7. 7. 2023, následující: cenu odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši 592,94 Kč, a to za 1,02000 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 17. 1. 2023 do 13. 6. 2023. Na tuto fakturu nebyla provedena úhrada, k úhradě zbývá částka 592,94 Kč.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti doručeny do datové schránky dne 16. 9. 2024, ve lhůtě se nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny obě ze dne 6. 12. 2022, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu a elektřiny do odběrného místa , adresa, .4. Fakturou VS , RČ, ze dne 14. 5. 2023, splatnou dne 15. 3. 2023 byla žalované vyúčtována za odebranou elektřinu a související služby za období od 10. 1. 2023 do 27. 4. 2023 částka 16 665,01 Kč. Součástí faktury je smluvní pokuta ve výši 100 Kč. K úhradě zbývá 16 665,01 Kč. Fakturou VS , var. symbol, ze dne 18. 6. 2023 splatnou dne 10. 7. 2023 byla žalované vyúčtována za odebranou elektřinu částka 818,83 Kč za období 28. 4. 2023 do 13. 6. 2023 a smluvní pokuta 100 Kč. K úhradě zbývá 918,83 Kč. Dne 20. 7. 2023 a 10. 8. 2023 byly žalované vyúčtovány smluvní pokuty za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 2 x 100 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek upomínkami žalobkyně ze dne 6. 12. 2019 a 6. 2. 2020. Fakturou VS , var. symbol, ze dne 15. 6. 2023, splatnou dne 7. 7. 2023 byla žalované vyúčtována za odebraný plyn a související služby za období od 17. 1. 2023 do 13. 6. 2023 částka 592,94 Kč. K úhradě zbývá 592,94 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek upomínkami žalobkyně ze dne 26. 10. 2023 a 12. 12. 2023.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu zemní plyn a elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalované plyn a elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovanou platně sjednala smluvní pokuty ve smyslu ust § 2048 o. z., když stanovená výše těchto pokut není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované jednak odebranou elektřinu, jednak odebraný plyn a dále sjednané smluvní pokuty, ani přes upomínky však žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 18 376,78 Kč žalobkyni nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 x 1 200 Kč jsou v souladu s § 513 o. z. a § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 2 252 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále tři úkony po 300 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 100 Kč – dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2, odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 8 640,80 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.