23 C 585/2023-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva 1“). Obsahem Smlouvy 1 byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „Odběrné místo 1“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně v souladu se Smlouvou 1 vyúčtovala žalované cenu , částka, za sdružené služby dodávky 3 049 KWH elektřiny do Odběrného místa 1 v období , datum, - , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně v souladu se Smlouvou 1 vyúčtovala žalované cenu , částka, za sdružené služby dodávky 449 KWH elektřiny do odběrného místa 1 v období , datum, - , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva 2“). Obsahem Smlouvy 2 byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „Odběrné místo 2“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně v souladu se smlouvou 2 vyúčtovala žalované cenu , částka, za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě , adresa, .26 kWh do odběrného místa 2 v období , datum, - , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor dne , datum, , který slíbila odůvodnit do 30ti dnů., právnická osoba, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že na žalobě trvá v plném rozsahu a doplnila svá skutková tvrzení, jak k uzavřeným smlouvám, tak k vystaveným fakturám, což podložila ceníky dodávky elektřiny a zemního plynu a cenovými rozhodnutími ERÚ č. 8/2021, č. 9/2021, č. 13/2022, č. 14/2022, č. 7/2021, č. 12/2022, odečtovými kartami 1 a 2.4. Z vyjádření žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná nárok žalobkyně neuznává, uvedla, že nárok č. , hodnota, , a sice spotřeba elektřiny od , datum, do , datum, je nadhodnocené a nesouhlasila ani s nárokem č. , hodnota, s množstvím dodané elektřiny. Nesouhlasila ani s množstvím dodaného plynu za dobu od 7. 10 2022 - , datum, , kdy si nebyla vědoma takové spotřeby a namítla, že nebyli započítané její zálohové úhrady, kdy měla uhradit nejméně , právnická osoba, Kč dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Tyto doklady – poštovní poukázky A následně zaslala dne , datum, .5. Z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně na své žalobě i nadále setrvala v plném rozsahu, vyjádřila se ke způsobu měření množství spotřeby v odběrném místě a neeviduje ze strany žalované žádné reklamace předmětných vyúčtování. Ohledně námitky žalované o nezapočítání zálohových plateb uvedla, že celková suma vyúčtované ceny za dodávku a distribuce plynu činila , částka, a byli zohledněny platby žalované ve výši , částka, , nedoplatek, který činí , částka, .6. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, kdy žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu.7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila.8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že dne , datum, byla uzavřena mezi účastníky smlouva, jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb.Ze smlouvy ze dne , datum, byla prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou 1 vyúčtovala žalované cenu , částka, za sdružené služby dodávky 3 049,00 KWH elektřiny do Odběrného místa 1 v období , datum, - , datum, .Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou 1 vyúčtovala žalované cenu , částka, za sdružené služby dodávky 449,00 KWH elektřiny do odběrného místa 1 v období , datum, - , datum, .Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou 2 vyúčtovala žalované cenu , částka, za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě , adresa, .26 kWh do Odběrného místa 2 v období , datum, - , datum, .Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě z důvodu ukončené smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, , kde vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě z důvodu ukončené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, , kde vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě.Z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se vyjádřila k započtení. Platby žalované poštovní poukázkou ze dne , datum, ve výši , právnická osoba, Kč a ze dne , datum, ve výši , částka, byly Žalobkyní započteny na nedoplatek faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , která není předmětem vymáhání, neboť byla následně uhrazena. Žalobkyně touto fakturou Žalované vyúčtovala cenu za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa žalované (EIC č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, ) v období bezprostředně předcházejícím předmětné faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, . Co se týká platby žalované poštovní poukázkou ze dne , datum, ve výši , částka, , tato byla na účet žalobkyně připsána dne , datum, a je zahrnuta v přehledu zálohových plateb předmětné faktury č. , hodnota, . Důvodem, proč je tato platba v přehledu záloh rozdělena na dvě částky (, částka, a , částka, ), je následující: žalovaná měla sjednán plán záloh ve výši , částka, . Předpis záloh je uveden i ve faktuře č. , hodnota, v části B v rubrice Předpis budoucích stanovených zálohových plateb. Dne , datum, Žalovaná uhradila zálohu splatnou dne , datum, částkou , částka, , tedy ve správné výši. V přehledu přijatých záloh ve faktuře č. , hodnota, je proto uvedena jako jedna položka. Na zálohu splatnou dne , datum, Žalovaná uhradila , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , čímž na tomto předpisu záloh zbylo k doplacení , částka, . Předmětnou platbou ze dne , datum, tak byl Žalovanou doplacen plán záloh splatných , datum, a zbývajících , částka, připadla na nový plán záloh se splatností , datum, . Tím, že je tato platba na dvou různých dokladech a splatnostech se proto rozdělila na dvě položky. Na žalobě nadále trvá.Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že dle § 364 odstavec 1 , podezřelý výraz, řádu, § 105 odstavec 1 písmeno e) , podezřelý výraz, zákoníku se zahlazuje odsouzení z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu plyn a elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalované plyn a elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Za situace, kdy řádně a včas žalovaná faktury neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Žalobkyně řádně doložila svůj žalobní nárok, který vyplývá z provedených důkazů. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek , částka, , 6 úkonů po , částka, , a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, 4) vyjádření k odporu, 5) účast u jednání dne , datum, , 6) účast u jednání dne , datum, , 6 režijních paušálů po , částka, – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21 % DPH z částky , částka, , což činí , částka