23 C 8/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou sodu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne , datum, byly pohledávky postupitele , právnická osoba, ., IČ , IČO, , DIČ: CZ61974757, se sídlem , adresa, , , adresa, , vůči žalovanému postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávek jsou 10 x neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil., právnická osoba, dohod s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný v tyto dny cestoval dopravním prostředkem , právnická osoba, . a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal jízdním dokladem, jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradil. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, , bylo prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě, přičemž u jízd do , datum, bylo postupováno dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do , datum, (dále jen „obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen „OZ“). U jízd uskutečněných po , datum, bylo postupováno dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen „OZ“). Žalovaný byl zavázán zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měl řádně označit. Za situace, kdy byl přistižen přepravním kontrolorem, je kromě dlužného jízdného povinen zaplatit i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do , datum, podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od , datum, dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. OZ.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku , právnická osoba, Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši , částka, , 3 úkony po , částka, , a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, dále 3 režijní paušály po , částka, , vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, když plátcem DPH není.6. , adresa, k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení zařízení. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.