26 C 123/2022-191 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne 7. 4. 2022, se žalobci domáhají vydání rozsudku, kterým bude určeno, že vlastníky sporné části pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, o výměře cca , Anonymizováno, m² jsou v režimu společného jmění manželů žalobci. Protože žalovaní začali činit právní i faktické kroky k zahájení stavby na předmětném pozemku žalobců parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , domáhali se rovněž žalobci, aby bylo předběžným opatřením uloženo žalovaným, aby se do právní moci rozhodnutí v tomto soudním sporu zdrželi jakýchkoliv faktických i právních zásahů do pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kácení či ořezávání porostu na tomto pozemku a provádění jakýchkoliv terénních úprav, zřizování staveb při zpevňování ploch ve vzdálenosti kratší než 2 m od západní hranice sporné části pozemku. Žalobci uvedli, že jejich pozemek je oplocen, přičemž plot má kopírovat hranice pozemku, přesto se v létě roku 2021 se dozvěděli při prodeji sousedního pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od žalovaných, že oplocení pozemku je postaveno na nesprávném místě a že jim žalobci neoprávněně zabírají cca , Anonymizováno, m2 pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Protože žalovaní požadují posunutí plotu, aby mohli v blízkosti hranice pozemku postavit rodinný dům, s čímž žalobci nesouhlasí, podávají proto tuto určovací žalobu. Žalobci dále tvrdí, že spornou část pozemku nabyli na základě vydržení, neboť byli po celou dobu v dobré víře, že užívají pozemek, který je jejich vlastnictvím. Za vydržecí titul považují žalobci dohodu o zrušení podílového spoluvlastnictví a vzájemném vypořádání uzavřenou dne 4.2.1998 mezi žalobci a , jméno FO, .2. Žalovaný navrhuje žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedli, že žalobci ve vztahu ke sporné části pozemku nikdy nebyli v dobré víře, že by se mohlo jednat o jejich pozemek, ba naopak si byli po celou dobu velmi dobře vědomi skutečnosti, že pozemek jejich není. Žalovaný tvrdí, že žalobci pouze zneužívali svého postavení a skutečnosti, že právní předchůdkyně žalovaných pobývá v zahraničí a není přítomna. Žalovaní argumentují, že vlastnické právo se obsazením cizího pozemku „dle platných norem ČR” nenabývá.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování3. Z geometrického plánu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného firmou , právnická osoba, dle zaměření ze dne 16.9.1992 soud zjistil, že podle tohoto geometrického plánu měla právní předchůdkyně žalovaných , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) nabýt do svého vlastnictví jednak pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale zároveň i pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Na základě tohoto geometrického plánu došlo k vystavění plotu mezi pozemky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .4. Z dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a vzájemném vypořádání ze dne 4. února 1998 (nesprávně datovanou 4. února 1997) a z geometrického plánu zaměřeného dne 26. 1. 1998, číslo , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, potvrzeného Katastrálním úřadem v , adresa, ze dne 4. 2. 1998 po číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobci uzavřeli s , jméno FO, , narozenou , datum, tuto dohodu, na základě které vypořádali spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, u , právnická osoba, v , adresa, , a to tak, že ideální spoluvlastnictví k nemovitostem reálně rozdělili dle geometrického plánu vypracovaného firmou , právnická osoba, zaměřeného dne 26. 1. 1998, číslo , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, potvrzeného Katastrálním úřadem v , adresa, ze dne 4. 2. 1998 po číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci tak nabyli do svého vlastnictví nově vzniklý pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada o výměře 1402 m² a pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha o výměře 39 m².5. Ze znaleckého posudku oboru geodézie, číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 13. prosince 2023 soud zjistil, že oplocení, které bylo odstraněno v létě v roce 2021 a ze kterého zůstaly v místě samostatné sloupky plotu bez pletiva, není hranicí pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v Katastrálním území , adresa, . Znalec proto vyhotovil geometrický plán, ve kterém oddělil část pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ohraničeného hranicí pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a hranicí oplocení odstraněného v roce 2021. Tento geometrický plán je vyhotoven po číslem , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a Katastrálním úřadem potvrzen dne 12. prosince 2023, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , příloha , Anonymizováno, . Nově oddělována část pozemku o výměře 73 m² je označena novým parcelním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .6. Žalobci v průběhu řízení navrhli provést znalecké zkoumání z oboru geodézie, ve kterém by měl znalec zjistit, kudy vedl plot (který mezitím žalobci odstranili v létě 2021) a zda mezi hranicí, kudy vedl plot a hranicí pozemku je nějaká odchylka. Protože se jedná o odbornou otázku, soud proto tomuto návrhu vyhověl a ustanovil znalkyni z oboru geodézie, které uložil povinnost vypracovat oddělovací geometrický plán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, a odpovědět na položenou otázku na základě údajů obsažených v soudním spise, v jeho přílohách a na základě vlastního šetření.7. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 5. 2022, číslo jednací , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. června 2022, číslo jednací , spisová značka, (rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 7. 2022) soud zjistil, že žalovaným bylo předběžným opatřením uloženo zdržet se jakýchkoliv faktických i právních zásahů do části pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to včetně kácení či ořezávání porostů a provádění jakýchkoliv terénních úprav, zřizování staveb či zpevněných ploch ve vzdálenosti kratší než 2 metry od západní hranice sporné části pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, katastrálním území , adresa, . Žalobci v řízení o předběžném opatření prokázali plánem „Novostavby rodinného domu”, že žalovaní odstranili plot a pokáceli dva stromy, přičemž další strom nařízli do poloviny kmene, neboť hodlají na sporné části pozemku provádět stavbu rodinného domu včetně terénních úprav.8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že zná žalobce už více než 40 let, protože v sousedství jejich pozemku má zahradu, kterou denně navštěvuje. Pozemek, který patří žalobcům, původně patřil mamince pana žalobce. Po její smrti vznikly rozepře mezi žalobcem a jeho sestrou paní , jméno FO, , neboť žalobce přes pozemek své sestry procházel ke své matce a sestra mu to vytýkala s tím, ať chodí přes cestu, a nikoliv po jejím pozemku. Pak jednoho dne přijela nějaká firma a vybudovala na pozemku plot. Žalobci stavbě plotu přítomni nebyli. Svědkyně dále uvedla, že k vybudování plotu došlo po povodních v roce 1997. Už v té době bydlela paní , jméno FO, v , Anonymizováno, .9. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) soud zjistil, že žalobce je jejím bratrem. Svědkyně uvedla, že někdy v osmdesátých letech společně se bratrem dostala darem od svého otce zahradu ve , adresa, . Svědkyně od roku 1989 bydlí v , Anonymizováno, . V roce 1992 byl vypracován geometrický plán za účelem rozdělení tohoto pozemku. Následně pak svědkyně na základě tohoto geometrického plánu nechala v roce 1994 postavit plot, který měl tvořit hranici pozemku. Vybudování plotu byla iniciativa svědkyně, která se s bratrem nijak neradila o tom, kudy má plot vést. Následně pak svědkyně svou část pozemku pronajala panu , Anonymizováno, . Svědkyně nikdy nevyzývala svého bratra, že by neměl nějakou část pozemku užívat; o žádné sporné části pozemku svědkyně neví. Skutečnost, že je plot postaven nesprávně, se svědkyně dozvěděla až v souvislosti s tímto sporem.Závěr o skutkovém stavu10. V řízení bylo prokázáno, že na základě zaměření ze dne 16. 9. 1992 byl vypracován geometrický plán číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovený firmou , právnická osoba, . Dle tohoto geometrického plánu měla právní předchůdkyně žalovaných , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) nabýt do svého vlastnictví jednak pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale zároveň i pozemek p. č. , Anonymizováno, /2, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Na základě tohoto geometrického plánu došlo k vystavění plotu mezi pozemky číslo , Anonymizo