26 C 178/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v , adresa, dne 18. října 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 108 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru.2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. listopadu 2018, z obchodních podmínek smlouvy o úvěru, z výpisu z účtu , Anonymizováno, potvrzující převedení verifikační platby žalovaným, z výpisu z účtu , Anonymizováno, potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalovaného soud zjistil, že dne 27. 11. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Zaplo“), Smlouvu o úvěru, tel. číslo, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (dále jen „Obchodní podmínky“). Na základě Smlouvy poskytla společnost Zaplo žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 16 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 27. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Smlouvy. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 372,82 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 17 965,12 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal spol. , Anonymizováno, uhradit částku ve výši 37 965,12 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení Obchodních podmínek ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně, převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaný uhradil tzv. verifikační platbu. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách http://www., Anonymizováno, .cz, kde do formuláře vyplnil požadované registrační údaje a vytvořil svůj klientský profil, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí prosté kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. Následně žalovaný zadal parametry požadovaného úvěru jako výši jistiny, počet splátek atd. a provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o úvěr a potvrzena vůle žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru navrhovaného znění. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací společnost , Anonymizováno, zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování úvěruschopnosti žalovaného, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o úvěr (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Dne 4. 3. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené Smlouvy ze dne 27. 11. 2018 (dále tedy jen „Dodatek“). Na základě Dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 41 210,48 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 24 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 27. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Dodatku. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 976,88 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 30 234,64 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal spol. , Anonymizováno, uhradit částku ve výši 71 445,12 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 27. 2. 2021. Žalovaný však poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky nesplatil. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno v Dodatku, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) žalovanému poskytnuté plnění se považuje za úvěr spotřebitelský, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ zkoumal při uzavření Smlouvy úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému z této smlouvy vznikl dluh ve výši částku 57 108 Kč, který je povinen zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 085 Kč za dobu od 17. 8. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 645,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 137,33 Kč za dobu od 28. 4. 2023 do 16. 8. 2023. Právo na zákonné úroky z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty plyne z ustanovení § 2048 občanského zákoníku.5. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 285 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 advokátního tarifu činí 3 420 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 10 260 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3x300 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 15 789 Kč. Žalovaný byl zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.6. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.