26 C 229/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v , adresa, dne 27. září 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 295,89 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru.2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.3. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zapsané v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 6. 2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 6. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, ,60200 , adresa, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů.4. Ze smlouvy o úvěru, z formuláře o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o platbě, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy soud zjistil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 8. dubna 2022 úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8. května 2022. Z této úvěrové smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úrok ve výši 295,89 Kč ve smyslu článku II.2.b smlouvy. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovaný byl žalobkyni lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód , Anonymizováno, . Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Vzhledem k výše popsaným skutečnostem žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 8. dubna 2022. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobce identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Jako variabilní symbol, byl mezi stranami zvolen jako rodné číslo žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 5. července 2023. Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven dle článku II.2.b. smlouvy, kdy je poplatek stanoven jako vyšší než v případě řádného splácení, jelikož žalovaný překročil dobu splatnosti úvěru.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, přičemž na základě této úvěrové smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úrok ve výši 295,89 Kč ve smyslu článku II.2.b smlouvy. Nárok uplatněný v žalobě, který vychází z uzavřené úvěrové smlouvy, odpovídá zákonu č. 257/2016 Sb., přičemž před uzavřením této smlouvy žalobkyně řádně zkoumala ve smyslu ustanovení § 86 tohoto zákona úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně má také právo na zákonný úrok z prodlení, když toto právo plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 1 540 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 4 620 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 advokátního tarifu ve výši 900 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 7 479,20 Kč.7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.