26 C 236/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 14. ledna 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 272,60 Kč s úrokovým příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “zastavěná plocha a nádvoří“, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, “jiná stavba“ v části obce , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . V , Anonymizováno, . NP stavby č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, je nebytový prostor - kancelář označený číslem , hodnota, a , Anonymizováno, o výměře 45,8 m², který se nachází v zadní části objektu, s okny orientovanými do dvora, napravo od schodiště při vstupu do objektu z , adresa, . Nebytový prostor užíval žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 12. 2019, když nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná částka ve výši 38 272,60 Kč představuje dlužné nájemné a paušální platby za užívání nebytového prostoru (celkem měsíčně 5 103 Kč) v období od ledna 2022 do srpna 2022 (nájemné za leden 2022 bylo zčásti uhrazeno a z celkové dlužné částky bylo odečteno vyúčtování služeb za rok 2022, které skončilo přeplatkem ve prospěch nájemce. Vedle nároku na dlužnou částku má žalobkyně nárokuje i smluvní úrok z prodlení, jak byl sjednán v čl. IV. odst. 4) nájemní smlouvy, a to v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok žalobce neuznává, a to ani v jeho části, přičemž na svou obranu uvádí, že nebytový prostory byly užívány jako kanceláře a ze žalobního návrhu není zřejmé, zda byly k tomuto účelu zkolaudovány. Dům č. p. , Anonymizováno, je v katastru nemovitostí evidován jako „jiná stavba“, a pokud by nebytový prostor nebyl zkolaudován k užívání jako kanceláře, tak by nájemní smlouva byla stižena neplatností.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování3. Z nájemní smlouvy ze dne 31. prosince 2019 soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “zastavěná plocha a nádvoří“, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, “jiná stavba“ v části obce , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . V , Anonymizováno, . NP stavby č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, je nebytový prostor - kancelář označený číslem , hodnota, a , Anonymizováno, o výměře 45,8 m², který se nachází v zadní části objektu, s okny orientovanými do dvora, napravo od schodiště při vstupu do objektu z , adresa, . Nebytový prostor užíval žalovaný na základě citované nájemní smlouvy ze dne 31. 12. 2019, když nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Z čl. IV. odst. 4) nájemní smlouvy soud dále zjistil, že účastníci si sjednali smluvní úrok z prodlení, a to v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení.4. Z daňových dokladů číslo 02/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; 02, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ze saldokonto pohledávek ze dne 9.8.2023 soud zjistil, že žalované vznikl dluh vůči žalobkyni na nájemném a paušálních platbách za užívání nebytového prostoru v období od ledna 2022 do srpna 2022, kdy měla žalovaná z tohoto titulu platit žalobkyni měsíčně 5 103 Kč. Jelikož žalovaná částečně dluh za leden 2022 uhradila, což bylo zohledněno ve vyúčtování služeb za rok 2022, které skončilo přeplatkem ve prospěch nájemce, činí proto konečná výše dluhu 38 272,60 Kč.5. Z předžalobní výzvy ze dne 31. května 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.Právní hodnocení skutkového stavu6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2302 a násl. občanského zákoníku, jejíž předmětem byl nájem nebytového prostoru. V řízení bylo dále prokázáno, že žalované vznikl dluh vůči žalobkyni na nájemném a paušálních platbách za užívání nebytového prostoru v období od ledna 2022 do srpna 2022, kdy měla žalovaná z tohoto titulu platit žalobkyni měsíčně 5 103 Kč. Jelikož žalovaná částečně dluh za leden 2022 uhradila, což bylo zohledněno ve vyúčtování služeb za rok 2022, které skončilo přeplatkem ve prospěch nájemce, činí proto konečná výše dluhu 38 272,60 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně smluvního úroku z prodlení, Který byl sjednán v čl. IV. odst. 4) nájemní smlouvy v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení.7. Námitku neplatnosti nájemní smlouvy, kterou vznesla žalovaná strana v průběhu tohoto řízení, soud považuje za nedůvodnou a účelovou, neboť žalovaná po celou dobu nájemního vztahu nebytový prostor užívala a nikdy na neplatnost nájemní smlouvy nepoukazovala. Navíc pokud žalovaná namítá, že předmět nájmu nebyl zkolaudován jako nebytový prostor, pak k tomu soud uvádí, že nájemní vztah je vztah soukromoprávní mezi pronajímatelem a nájemcem, zatímco kolaudační rozhodnutí se týká veřejnoprávního vztahu mezi stavebním úřadem a stavebníkem, a proto absence kolaudačního rozhodnutí nepředstavuje bez dalšího neplatnost nájemní smlouvy. Nebylo prokázáno, že by tvrzená právní vada spočívající v absenci kolaudace měla jakýkoliv dopad na soukromoprávní nájemní vztah mezi pronajímatelem a nájemcem. Pokud tedy žalobkyně splnila všechny povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy vůči žalované, pak žalovaná je povinna dostát své povinnosti zaplatit řádně a včas nájemné.8. Výrok III. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého procesně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, která spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 532 Kč a dále v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil v této věci 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 31. 10. 2024 k přípisu žalované ze dne 18. září 2024, účast u soudního jednání konaného dne 8. listopadu 2024).9. Sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 38 272,60 Kč za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu činí 2 620 Kč, a proto při 5 úkonech právní služby je odměna 13 100 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána náhrada hotových výdajů, a to 5 režijních paušálů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč (5×300 Kč). Dále byla přiznána náhrada za ztrátu času podle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 4 započatých půlhodin po 100 Kč ve výši 400 Kč (4 × 100 Kč). Dále byla přiznána náhrada cestovních výdajů za cestu osobním automobilem z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět, přičemž cesta je dlouhá 170 km a náhrada cestovních výdajů v tomto případě činí 1 280,95 Kč (328,95 Kč jsou náklady na pohonné hmoty a 952 Kč je opotřebení automobilu).10. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH (z částky 16 280,95 Kč) ve výši 3 419 Kč a včetně náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 532 Kč činí 21 231,95 Kč. Žalovaná byla zavázaná ve výroku III. tohoto rozsudku zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatní pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou zahrnuty už v náhradě nákladů řízení, která byla žalující straně přiznána ve výroku III. tohoto rozsudku, a proto by bylo rozhodováno o těchto nákladech duplicitně.