26 C 283/2024-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 25. ledna 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 804,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 392,1 Kč za dobu od 1. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 839,87 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 195,38 Kč za dobu od 25. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 24. července 2020.2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.3. Z žádosti úvěr, akceptace žádosti, platební historie úvěrového účtu, odstoupení od úvěrové smlouvy, z rámcové smlouvy pro poskytování bankovních produktů a služeb soud zjistil, že dne 24. 7. 2020 uzavřel žalovaný se společností, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod c. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal Žádost o revolvingový úvěr (dále jen „Žádost“), která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žádost mohla být žalovaným podepsána fyzicky, či v portálu internetového bankovnictví. Žalobce doplňuje, že pokud na soudu předložené Žádosti nebude fyzický podpis žalovaného vyznačen, pak byla tato podepsána elektronickými prostředky, jak je uvedeno shora. Žalovaným podepsanou žádost Právní předchůdce žalobce vyhodnotil a v případě její akceptace následně vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 50 000 Kč. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru ve znění Žádosti. Právní předchůdce žalobce o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Žalobce doplňuje, že samotná Žádost byla označena číselnou řadou začínající číslem „2“, kdežto číslo uzavřené Smlouvy o úvěru začíná číslem „4“ a je zároveň číslem úvěrového účtu. Tato skutečnost je dle vyjádření Právního předchůdce žalobce způsobena tím, že v rámci komunikace se zprostředkovatelem úvěru Právní předchůdce žalobce užíval číselnou řadu uvedenou na Žádosti a po akceptaci Žádosti interně vedl číslo Smlouvy jakožto číslo úvěrového účtu, a to pro komunikaci se žalovaným, když toto číslo začínalo číslem „4“. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Dle informací poskytnutých Právním předchůdcem žalobce se žalovaný zavázal úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni 17. 10. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 3 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je dle informací poskytnutých Právním předchůdcem žalobce ve výši 73 102,88 Kč. K prokázání tvrzení o poskytnutí finančních prostředků žalovanému žalobce předkládá platební historii úvěrového účtu žalovaného. Poskytnutí finančních prostředků je uvedeno s popisem „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “, popř. „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “. Žalobce dále doplňuje, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 27,84 % ročně. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobce uhradil částku v celkové výši 25 329 Kč. Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni 30. 6. 2023 za splatný. Žalobce doplňuje, že den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10.7.2023 mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 11.7.2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. jako smlouvy o úvěru. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) žalovanému poskytnuté plnění se považuje za úvěr spotřebitelský, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ zkoumal při uzavření Smlouvy úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému z této smlouvy vznikl dluh, který se skládá z nesplacené jistiny ve výši 51 392,10 Kč, z nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 4 861,47 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 51 392,10 Kč v sazbě 22,68 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 28. 1. 2023 do 30. 6. 2023, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, z nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 278,40 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 660 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 700 Kč. Žalobkyně má také právo včetně úrokového příslušenství, když právo na úroky z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty plyne z ustanovení § 2048 občanského zákoníku.6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 504 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 advokátního tarifu činí 3 620 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 10 860 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč ve výši 900 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 16 734 Kč. Žalovaný byl zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.