26 C 461/2022-78 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne 12. prosince 2022 se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 26. srpna 2022. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná s ním rozvázala pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť měl na základě lékařského posudku dlouhodobě pozbýt zdravotní způsobilost pro práci provozního montéra , Anonymizováno, , a to nikoliv pro nemoc povolání, ohrožení nemoci z povolání anebo pro pracovní úraz. Žalobce však tvrdí, že trpí poúrazovou artrózou kloubů, přičemž se jedná o následek úrazu levého ramene z roku 2014. Žalobce poukazuje také na to, že poúrazovou artrózu prokazuje také posudek o invaliditě č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, _CSSZ, a proto s ním měl být rozvázán pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce ztratil zdravotní způsobilost pro výkon sjednaného druhu práce v důsledku obecného onemocnění, což žalovaná zjistila z lékařského posudku č. , tel. číslo, ze dne 8. 12. 2021 a z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a proto s ním byl rozvázán pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování3. Z pracovní smlouvy ze dne 28. ledna 2010 soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u žalované jako provozní montér , Anonymizováno, .4. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 26. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná s žalobcem rozvázala pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť měl na základě lékařského posudku dlouhodobě pozbýt zdravotní způsobilost pro práci provozního montéra , Anonymizováno, , a to nikoliv pro nemoc povolání, ohrožení nemoci z povolání anebo pro pracovní úraz.5. Z námitky žalobce ze dne 22. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce namítá neplatnost výpovědi z pracovního poměru s tím, že trpí poúrazovou artrózou.6. Ze záznamu o zranění č. 1/2014 z 14.3.2014 soud zjistil, že žalobce oznámil svému nadřízenému oznámil, že pociťuje bolest v rameni.7. Ze záznamu o úrazu 05/2014/2018 (s podpisem žalobce ze dne 19. 7. 2018 a s podpisem zaměstnavatele ze dne 1. 8. 2018) soud zjistil, že k úrazu ze dne 14. 3. 2014 byl dodatečně sepsán záznam o úrazu s ohledem na skutečnost, že ošetřující lékař dal pracovní neschopnost žalobce dne 12. 2. 2018 do souvislosti s pracovním úrazem z roku 2014. Žalobce uvedl, že k úrazu došlo tak, že při zastavování sekčního ventilu při poruše pocítil prudkou bolest v rameni. Dále žalobce uvedl, že zastavování ventilu se provádí otáčením nástrčným velkým klíčem.8. Z lékařského posudku č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2021 a ze dne 21. 3. 2021, z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, a z lékařského posudku č. , tel. číslo, -, Anonymizováno, ze dne 12. 8. 2021 soud zjistil, že v roce 2021 byl na základě periodické lékařské prohlídky vydán poskytovatelem pracovnělékařských služeb , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, lékařský posudek č. , hodnota, datovaný 3. 3. 2021, podle nějž žalobce byl nadále zdravotně způsobilý vykonávat dosavadní práci s podmínkou, a následně po námitkách zaměstnavatele (k nesplnitelnosti podmínek) vydal dne 21. 3. 2021 lékařský posudek rovněž čísla , hodnota, , podle nějž žalobce ztratil dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci. Tento posudek byl rozhodnutím Krajského úřadu č.j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, pro formální vady zrušen a vrácen zpět k vydání nového lékařského posudku. Dne 12. 8. 2021 , tituly před jménem, , Anonymizováno, vydal Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci č. , tel. číslo, -2, podle nějž žalobce pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dosavadní práci. Žalobce navrhl přezkoumání tohoto lékařského posudku, což Krajský úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, učinil a svým rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, návrh žalobce zamítl a lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci č. , tel. číslo, -, Anonymizováno, potvrdil.9. Z lékařského posudku č. , tel. číslo, z 8. 12. 2021 a z rozhodnutí Krajského úřadu MSK č. j. MSK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že dne 8. 12. 2021 byl v souladu se závěry rozhodnutí č. j. MSK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydán , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, další lékařský posudek o zdravotní způsobilost k práci č. , tel. číslo, , k opětovnému posouzení zdravotní způsobilosti žalobce, se závěrem, že žalobce coby posuzovaná osoba „…vzhledem k zdravotnímu stavu pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dosavadní práci. Příčinou dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti k práci není pracovní úraz ani nemoc z povolání.“10. Z posudku o invaliditě č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, _CSSZ soud zjistil, že dle tohoto posudku invalidita u posuzovaného vznikla v důsledku poúrazové artrózy, nikoli v důsledku běžné artrózy. V posudku je uvedeno, že se jedná o poúrazovou artrózu ramenních kloubů, která je výraznější vlevo a je zmíněn stav po úrazu levého ramene v březnu 2014.11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru , podezřelý výraz, , odvětví posudkové lékařství soud zjistil, že hlavní a rozhodující příčinou současného zdravotního stavu žalobce a jeho nezpůsobilosti k výkonu práce provozního montéra , Anonymizováno, je nemoc povahy obecné, přičemž se jedná o artrózu obou ramenních kloubů, která je závažnější vlevo. Úraz, který by způsobil poškození levého ramenního kloubu v roce 2005, není ve zdravotní dokumentaci žalobce dostatečně doložen ani časově určen. Znalkyně nicméně uvedla, že bolesti v podobě píchnutí v rameni při zátěži patří k obvyklému obrazu choroby – rozvijící se artrózy. Dne 18.8.2006 byla u žalobce provedena artroskopie levého ramenního kloubu, neboť bylo zjištěno přetržení šlachy dlouhé hlavy dvojhlavého pažního svalu, jejíž pahýl byl ošetřen. Bolesti levého ramene jsou dále doloženy v roce 2008 zejména při zátěži. Ortopedická dokumentace z roku 2014 není doložena. Bolesti obou ramenních kloubů jsou zaznamenány v prosinci 2016, kdy žalobce měl oboustranné obstřiky a rehabilitoval, přičemž 3 měsíce byl dočasně práce neschopen. Dne 24. října 2017 byla u žalobce provedena artroskopie pravého ramenního kloubu, dne 13. 11. 2018 byla u žalobce provedena druhá artroskopie vlevo a dne 9. 3. 2020 byla u žalobce provedena třetí artroskopie vlevo s paliativním zákrokem, který měl vést pouze ke snížení obtíží. Na obou ramenních kloubech se u žalobce jedná o degenerativní změny, které se dlouhodobě rozvíjejí, přičemž výraznější postižení je na levé straně. Žádné závažné poranění, které by poškození ramenních kloubů způsobilo, není doloženo. Znalkyně dále uvedla, že ruptura rotátorové manžety a prasknutí šlachy bicepsu vznikají nejčastěji při degenerativních změnách kloubu, kterými žalobce trpí mnoho let (impingement syndrom, subakromiální burzitida). Primární traumatické ruptura zdravé rotátorové manžety jsou vzácné a bývají spíše u mladších sportujících osob nebo jako důsledek masivního traumatu. Nejčastěji ruptury rotátorové manžety vznikají u pacientů v 6. deceniu převážně u můžu. U jednání konaného dne 3. května 2024 znalkyně vypověděla, že údaj o poúrazové artróze se do posudku o invaliditě dostal omylem (lékařské správě z roku 2018, neboť žádný úraz, který by mohl způsobit poúrazovou artrózu ve zdravotní dokumentaci žalobce není doložen. Znalkyně uvedla, že při otáčivém pohybu může dojít k bolesti a k projevům dekompenzace artrózy, což je běžné u degenerativní artrózy, u které se periodicky při vyšší námaze objevují bolesti.Právní hodnocení skutkového stavu12. Podle ustanovení § 52 písmeno d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.13. Podle ustanovení § 52 písmeno e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.14. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce pozbyl zdravotní způsobilost pro výkon sjednaného druhu práce provozního montéra vodovodu. Spornou byla mezi účastníky otázka, zda artróza, kterou žalobce trpí, je poúrazovou artrózou anebo se jedná o projev degenerativního onemocnění. Soudní judik