26 C 497/2024-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne 31. 7. 2024 se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 25. 3. 2024. Žalobu odůvodnil tím, že je od 1. 6. 2022 zaměstnán u žalované jako strážný, přičemž dne 20. 3. 2024 byl proveden lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci, na základě kterého byl žalobce shledán zdravotně nezpůsobilý pro výkon práce strážného. Žalobce s tímto posudkem nesouhlasí a tvrdí, že je zdravotně způsobilý pro práci strážného i nadále, a proto výpověď z pracovního poměru, která mu byla dána pro ztrátu zdravotní způsobilosti sjednaného druhu práce, je neplatná. Žalobce navíc tvrdí, že lékařský posudek byl vypracován na základě šikanózního jednání zaměstnanců žalované.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že lékařský posudek, na základě kterého byl žalobce shledán zdravotně nezpůsobilým k výkonu sjednaného druhu práce, byl vypracován na základě mimořádné lékařské prohlídky, na kterou byl žalobce vyslán, neboť žalovaná měla pochybnosti o tom, zda žalobce může práci strážného i nadále vykonávat. Protože zdravotní způsobilost pro práci strážného žalobce pozbyl, rozvázala s ním žalovaná pracovní poměr výpovědí s odkazem na ustanovení § 52 písmeno e) zákoníku práce.3. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 25. 3. 2024 a z lékařského posudku ze dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že na základě této výpovědi mělo dojít k rozvázání pracovního poměru, který mezi žalovanou a žalobcem vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 2022. Žalobce vykonával pro žalovanou práci na pozici „strážný“. Žalovaná dala žalobci výpověď s odkazem na ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť žalobce pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost pro obecné onemocnění, a to na základě lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČO , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, v provozovně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, .4. Podle ustanovení § 52 písmeno e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl zaměstnán u žalované jako strážný, přičemž lékařským posudkem ze dne 20. 3. 2024 bylo shledáno, že žalobce zdravotní způsobilost pro výkon práce strážného pozbyl, a proto mu žalovaná oprávněně dala výpověď z pracovního poměru. Žalobce v řízení neuvedl žádnou skutečnost, ani nepředložil žádný důkaz, který by jakkoliv zpochybňoval závěry uvedené v lékařském posudku, o který se výpověď z pracovního poměru opírala. Skutečnost, že žalobce byl vyslán na mimořádnou lékařskou prohlídku, nijak nezakládá podezření ze šikanózního jednání zaměstnavatele, když navíc pochybnosti žalované o zdravotní nezpůsobilosti žalobce k výkonu sjednaného druhu práce se následně potvrdily citovaným lékařským posudkem. Z těchto důvodů soud proto žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku, na základě které se žalobce domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 25. 3. 2024, jako nedůvodnou zamítl.6. Procesně úspěšná žalovaná má také proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalované učinil v této věci 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast u soudního jednání). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí 2 500 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 7 500 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalované náhrada hotových výdajů, a to 3 režijních paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH (z částky 8 400 Kč) ve výši 1 764 Kč činí 10 164 Kč.7. Žalobce byl zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.