26 C 58/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v , adresa, dne 25. ledna 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 709 Kč z uzavřené účastnické smlouvy.2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.3. Z účastnických smluv číslo č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2019, z faktury ze dne 6. 10. 2019, z faktury ze dne 14. 1. 2020, z faktury ze dne 4. 2. 2020 č. , hodnota, , z faktury ze dne 4. 2. 2020 č. , hodnota, , z faktury ze dne 4. 2. 2020 č. , hodnota, , z faktury ze dne 25. 2. 2020 č. , hodnota, , z ceníku služeb, z dodatku prodloužení účastnických smluv, z e-mailové komunikace účastníků, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, z obchodní podmínek pronájmu koncových zařízení a smlouvy o postoupení pohledávky za dne 21. února 2022 soud zjistil, že Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce spol. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb služby elektronických komunikací, a to pronájem zařízení a pojištění. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvy na koncová zařízení. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 20.5.2019 se splatností dne 7. 6. 2019, kterou byly odpůrci vyúčtované související služby, a to pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV ve výši 50 Kč a pojištění ve výši 99 Kč. Faktura č. , hodnota, byla postoupena žalobci částečně, a to do výše 3 664,60Kč. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2019 se splatností dne 20. 10. 2019, kterou byly odpůrci vyúčtované související služby, a to pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV ve výši 40 Kč. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvy na koncová zařízení Huawei P9 lite 2017 - Černý a Samsung Galaxy S9 G960F - Fialový, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2020 se splatností dne 28. 1. 2020 ve výši 5 520 Kč. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei Y6 Prime 2018 - Modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu ve výši 4 000 Kč na koncové zařízení výrobní č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2020 se splatností dne 18. 2. 2020. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy S9 G960F - Fialový, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu ve výši 4 000Kč na koncové zařízení výrobní č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2020 se splatností dne 18. 2. 2020. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P Smart 2019 - Zelenomodrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu ve výši 4 000Kč na koncové zařízení výrobní č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2020 se splatností dne 18. 2. 2020. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvy o pronájmu na koncová zařízení IP Set-top box , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení sériové číslo , Anonymizováno, , byla mu účtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí ve výši 4 000 Kč. Tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2020 se splatností 10. 3. 2020. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 21. 2. 2022 postoupené žalobci. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni žalobci neuhradil ničeho.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb služby elektronických komunikací, na základě kterých žalovaný od právního předchůdce žalobce odebíral služby, které mu byly řádně vyúčtovány a za které řádně nezaplatil. V uzavřené účastnické smlouvy soud právně hodnotí jako smlouvy nepojmenované ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není výslovně upravena tímto zákonem (nepojmenovaná smlouva), pokud její obsah nebo účel není v rozporu s dobrými mravy, veřejným pořádkem nebo právním předpisem, který se podle obsahu nebo účelu smlouvy použije. Žalobce současně prokázal, že z titulu uzavřených účastnických smluv vznikl žalovanému závazek vůči žalobci ve výši 21 709 Kč, k jehož zaplacení soud žalovaného zavázal ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoník, když výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.5. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 869 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 2 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 1 980 Kč, a proto při 2 úkonech právní služby je odměna 3 960 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 2 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 advokátního tarifu ve výši 600 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 6 386,60 Kč.6. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.