27 C 326/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 61 611 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejichž součástí byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „OPD“), kdy žalobkyně se zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa žalované , adresa, a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 56 454 Kč ze dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 5 157 Kč ze dne , datum, . K úhradě faktur byla žalovaná žalobkyní vyzývána, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované na jí udané adresy výzvy k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní vzal za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, , že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Řádná faktura za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, na částku 5 157 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .6. Z listiny označené jako Mimořádná faktura za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, na částku 56 454 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .7. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána na adresu žalované uvedenou ve shora vymezené smlouvě.8. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:9. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny, a to v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, ; žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.10. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní ji nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:13. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.14. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa , adresa, , ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny. Žalovaná přitom v řízení netvrdila ani neprokázala, že by k jakémukoliv zaplacení žalobou vymezené částky z její strany došlo. Žalovaná tak neuhradila žalobkyni celkem částku 61 611Kč za dodanou elektřinu, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 16 549,40 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši 10 740 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 61 611 Kč odpovídá částce 3 580 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 11 640 Kč) odpovídá částce 2 444,40 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 465 Kč.16. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.