27 C 354/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 151 303 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , jejichž součástí byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „, Anonymizováno, “), kdy žalobkyně se zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa žalované , adresa, a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , když žalovaná tuto povinnost porušila, neboť uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s novým dodavatelem. Smlouva tak byla ukončena ke dni , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za porušení Obchodních podmínek a smlouvy fakturou č. , hodnota, na částku 23 000 Kč ze dne , datum, (součet fixní části smluvní pokuty ve výši 500 Kč a flexibilní části ve výši 25 x 900 Kč, tj. 21 750 Kč za 25 /i neúplných/ kalendářních měsíců výpovědní doby po 900 Kč). Žalobkyně dále vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 108 911 Kč ze dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 19 392 Kč ze dne , datum, . K úhradě faktur byla žalovaná žalobkyní vyzývána, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované na jím udané adresy výzvy k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobce svůj souhlas vyjádřil v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující podstatné skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, , že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. V listině je dále uvedeno, že „zákazník se zavazuje po dobu účinnosti Smlouvy odebírat elektřinu od Dodavatele a dále se zavazuje poskytnout Dodavateli nezbytnou součinnost pro zahájení dodávky, zejména nečinit nic, co by mohlo bránit změně dodavatele, s výjimkou zákonných práv Zákazníka. Za porušení kterékoliv z těchto povinností se Zákazník zavazuje zaplatit smluvní pokutu, která se skládá z fixní a flexibilní části. Fixní část činí 500 Kč. Flexibilní část se stanoví násobkem částky 750 Kč pro odběrné místo, pro které má ve Smlouvě uvedenu distribuční sazbu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jinak 900 Kč, a počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, zbývajících do konce doby trvání Smlouvy nebo počtu kalendářních měsíců, a to i neúplných, které by uplynuly do skončení Smlouvy na dobu neurčitou, jako kdyby byla v den porušení povinnosti vypovězena.“ Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržená smluvních podmínek ve výši 23 000 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .6. Z listiny označené jako Řádná faktura za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, na částku 108 911 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .7. Z listiny označené jako Mimořádná faktura za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, na částku 19 392 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .8. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána na adresu žalované dle smlouvy.9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:10. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny, a to v období od , datum, do , datum, ; žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty a nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.11. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Dle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:15. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se přitom zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.16. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa , adresa, , ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 151 303 Kč představující nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 128 303 Kč a smluvní pokutu za předčasné přerušení distribuce ve výši 23 000 Kč, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Pokud jde o smluvní pokutu, na tuto vznikl nárok v souladu s ust. § 2048 odst. 1 o. z. a smluvním ujednáním mezi účastníky řízení, které je zahrnuto přímo ve smlouvě v odstavci „Podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny“. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobkyni již zaplatila. Soud dále přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 33 205,40 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši 21 540 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 151 303 Kč odpovídá částce 7 180 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 22 440 Kč) odpovídá částce 4 712,40 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 6 053 Kč.18. Dlužnou částku včetně příslušenství,