27 C 374/2024-10 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 19 865,12 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě které, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Dodávku energií za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, na částku 14 125,15 Kč se splatností , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku energií za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 5 259,97 Kč se splatností , datum, . Žalovaná však porušila své povinnosti, když za poskytnuté dodávky energií neuhradila na výše specifikované faktury ničeho. Dále žalobkyně požaduje v důsledku prodlení žalované s úhradou plateb poplatek za písemné upomínky k úhradě ve výši 480 Kč (tj. 2x poplatek ve výši 240 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí (NN) č. , RČ, ze dne , datum, , že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, a Ceník služeb , právnická osoba, ., platnost od , datum, .5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, na částku 14 125,15 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .6. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, na částku 5 259,97 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .7. Z listiny označené jako Upomínka ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 18 705,15 Kč a to do , datum, .8. Z listiny označené jako Upomínka ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 14 365,15 Kč a to do , datum, .9. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, a listiny označené jako Ceník služeb , právnická osoba, . | platnost od , datum, , že žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 240 Kč za jednu upomínku.10. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, , že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalobou požadované částky.11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná bude za to hradit sjednanou cenu; žalovaná řádně neplnila své povinnosti hradit dohodnutou cenu za poskytnuté služby.13. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., Zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen EnerZ), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.15. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:16. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 50 EnerZ, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná ovšem za odebranou elektřinu sjednanou cenu nehradila.17. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla platně sjednána smlouva na dodávku elektřiny s tím, že se žalobkyně zavázala dodávat na základě této smlouvy elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala, že v daném místě bude elektřinu odebírat, hradit zálohy na dodávku elektřiny a uhradí vyúčtování jejího skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované elektřinu, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen. Žalovaná neuhradila žalobkyni částky ve výši 14 125,15 Kč za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, a 5 259,97 Kč za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, , a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínky (celkem zaslány dvě upomínky) ve výši 480 Kč, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužných částky v této výši. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.19. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.