27 C 399/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 40 643,72 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala za elektřinu žalobkyni uhradit cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období s tím, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude vždy stanovena na faktuře za příslušné fakturační období. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně fakturou s VS , var. symbol, na částku 40 543,72 Kč splatnou dne , datum, vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, v částce 61 843,72 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh, když zbývá uhradit s ohledem na zaplacené zálohy 21 400 Kč částku 40 543,72 Kč. Dále žalobkyně fakturou s VS , var. symbol, ze dne , datum, na částku 100 Kč vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaná na výzvu nereagovala a ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, se nedostavila ani neomluvila, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Dohoda o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo smlouvy , Anonymizováno, , žalobkyně a žalovaná se dohodly na ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa ke dni , datum, .6. Z listiny označené Vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, na částku 40 546,72, vyúčtování bylo splatné , datum, .7. Z listiny označené Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, Faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč.8. Z listiny označené jako Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, , že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána na adresu žalované dne , datum, .9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:11. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny, a to v období od , datum, do , datum, za dodávky elektřiny; žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.12. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:15. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.16. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa , adresa, , , adresa, , ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny, a to dle daňového dokladu s VS , var. symbol, na částku 40 543,72 Kč splatným , datum, (dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh). Dále žalobkyně fakturou s VS , var. symbol, ze dne , datum, na částku 100 Kč vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, , přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni celkem částku 40 643,72 Kč, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 804 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 1 800 Kč) odpovídá částce 378 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 626 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.18. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.