27 C 414/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 13 000 Kč s spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto vymezeny ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu vydání bezdůvodného obohacení, neboť právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (v textu rozsudku dále jen jako „právní předchůdkyně“) poskytla žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, částku ve výši 13 000 Kč a žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil.K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z listiny označené jako Potvrzení o provedené platbě , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobkyně zaslala dne , datum, peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč na účet č. , č. účtu, .Ze sdělení , právnická osoba, ., že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a že z účtu společnosti , právnická osoba, na něj byly dne , datum, připsány peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč.Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně postoupena na přechodného věřitele – společnost , právnická osoba, .Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že pohledávka za žalovaným byla z přechodného věřitele postoupena na žalobkyni.Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávek vč. podacího archu ze dne , datum, , že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení žalobou požadované částky do tří dnů; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně dne , datum, na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího archu ze dne , datum, , že přechodný věřitel předchůdkyně vyrozuměl žalovaného postoupení pohledávky na žalobkyni; toto oznámení zaslal přechodný věřitel , datum, na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:Předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný poskytnuté prostředky doposud nevrátil; právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným převedla dne , datum, na přechodného věřitele, když přechodný věřitel dne , datum, postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:Soud v prvé řádě konstatuje, že aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána oběma shora jmenovanými smlouvami o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek. Dále soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bez prokázaného právního důvodu převodem na jeho bankovní účet částku 13 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný doposud žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky 13 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky (výrok I.). Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, když soud má podle ust. § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného dne , datum, , přičemž žalovaný byl vyzván k zaplacení nejpozději do tří dnů. Soud proto přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až od data dle žalobního návrhu, tj. , datum, .Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.