27 C 463/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 19 385 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že k osobnímu vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla byl žalovaný, včetně nákladů spojených s jeho mimosoudním uplatněním ve výši 600 Kč (tj. 2 x 300 Kč). Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), zaslala dne žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvků za vozidlo za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, a dne , datum, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvků za vozidlo za období od , datum, do , datum, splatnou , datum, . Žalobkyni vzniká dle zákona o pojištění odpovědnosti nárok na příspěvek, za dobu kdy shora označené vozidlo nebylo pojištěno, přičemž ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku určí součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výší denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je rovněž povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný i přes opakované výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Karta vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně Přehledu provozovatelů z Registru silničních vozidel, shodně z listiny Osvědčení o registraci vozidla. Část II. (technický průkaz), že vlastníkem předmětného osobního vozidla VIN , VIN kód, byla společnost , právnická osoba5. Z listiny označené jako Kupní smlouva ze dne , datum, , že prodávající – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu RZ , SPZ, na žalovaného. Listina je opatřena podpisy smluvních stran.6. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, opatřené datem , datum, včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka (provozovatele) osobního vozidla registrační značky , SPZ, , k úhradě zákonného příspěvku ve výši 13 690 Kč nepojištěných nejpozději do 60 dnů, a to za nepojištěné osobní vozidlo v době od , datum, do , datum, ; částku 13 690 Kč představuje součin počtu 206 dní (bez pojištění) a denní sazby v částce 65 Kč včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.7. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, opatřené datem , datum, včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka (provozovatele) osobního vozidla registrační značky , SPZ, , k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 695 Kč nepojištěných nejpozději do 60 dnů, a to za nepojištěné osobní vozidlo v době od , datum, do , datum, ; částku 5 695 Kč představuje součin počtu 83 dní (bez pojištění) a denní sazby v částce 65 Kč včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.8. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadovaných částek.9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:10. K osobnímu vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v uvedeném období žalovaný. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla v celkové částce 19 385 Kč (65 Kč za den, tj. za celkem 289 dnů 18 785 Kč) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 x 300 Kč; žalovaný do dnešního dne i přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho dobrovolně neuhradil.11. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5, 6 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, (dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.12. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.13. Dle § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.14. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:15. Soud uzavírá, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto vlastníku (provozovateli) výše označeného vozidla, vznikla v souladu s ust. § 1 odst. 2 písm. a) a ust. § 3 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, avšak žalovaný tuto svou povinnost nesplnil a provozoval shora označený osobní automobil, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Je-li vozidlo provozováno bez tohoto pojištění, stanoví zákon o pojištění odpovědnosti sankci v podobě příspěvku žalobkyni, jehož výše je v souladu s ust. § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti stanovena jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla dle Vyhlášky. V případě osobního se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí denní sazba příspěvku 65 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost k osobnímu vozidlu registrační značky , SPZ, , které provozoval v období od , datum, do , datum, bez sjednaného pojištění odpovědnosti, po marném uplynutí lhůty v trvání 60 dnů pro zaplacení příspěvku se tak staly splatným v celkové částce 19 385 Kč. Přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu bylo prokázáno, že žalovaný byl jeho vlastníkem a provozovatelem od , datum, , jak vyplývá z kupní smlouvy ze dne , datum, . Soud má za to, že z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem předmětného vozidla. K tomu soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatně jak na něj odkázala sama žalobkyně ve svém podání, „… V situaci kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní, aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).16. Žalobkyně tak má v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo shora označené osobní vozidlo provozováno žalovaným v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Žalobkyni dále vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2a Vyhlášky právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši 300 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužnou částku něčeho zaplatil, proto ho soud zavázal k zaplacení žalované částky v celkové výši 19 385 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se zaplacením peněžitých částek do prodlení, soud zároveň rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení podle ust.