27 C 69/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 31 525,16 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , kdy žalobkyně se zavázala k dodávce plynu do odběrného místa žalovaného , adresa, a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za dodávky plynu. Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 10 641,66 Kč ze dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 20 883,50 Kč ze dne , datum, . K úhradě faktur byl žalovaný žalobkyní vyzýván, avšak neuhradil ničeho. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému na jím udané adresy výzvy k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodaný plynu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele, Obchodní podmínky pro poskytování služby , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, Kontrola kotle a ceník Komplet plyn , Anonymizováno, . Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodaný plyn za období od , datum, do , datum, na částku 10 641,66 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .6. Z listiny označené jako Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodaný plyn za období od , datum, do , datum, na částku 20 883,50 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .7. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána na adresy žalovaného.8. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:10. Žalobkyně jako dodavatel s žalovaným jako zákazníkem uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za ni žalobkyni sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy je také ceník platného v době odběru plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, dodaný plyn za období od , datum, do , datum, částkou 10 641,66 Kč a fakturou č. , hodnota, částkou 20 883,50 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.11. Dle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.12. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:14. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovaným hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám plynu pro žalovanému a žalovanému naopak vznikla povinnost za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.15. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalovanému dodávky plynu do sjednaného odběrného místa , adresa, , ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky plynu. Žalovaný neuhradil žalobkyni celkem částku 31 525,16 Kč za dodaný plyn, a proto ho soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 440 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 1 800 Kč) odpovídá částce 378 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 262 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.17. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.