28 C 105/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 24. 7. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 30 932,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy ze dne 21. 2. 2022 o sdružených službách dodávky elektřiny a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa , adresa, , elektřinu a žalovaná elektřinu odebírala. Fakturou VS , var. symbol, za období od 1. 3. 2022 do 27. 6. 2022 žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu na částku 4 680,25 Kč a faktura byla splatná dne 1. 8. 2022. Opravným daňovým dokladem – fakturou VS , var. symbol, ze dne 19. 8. 2022 vystaveným na základě sdělení provozovatele distribuční soustavy, byla nově vyúčtována spotřeba za uvedené období v částce 9 232,53 Kč, faktura byla splatná dne 8. 9. 2022. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od 1. 3. 2022 s možností automatické prologace. Pro opakované porušení platebních povinností žalovanou – neuhradila zálohy za duben a květen 2022, žalobce dne 27. 6. 2022, po zaslání upozornění, ukončil dodávku elektřiny a následně dne 11. 7. 2022 odstoupil od smlouvy. Fakturou ze dne 27. 6. 2022 pod VS , var. symbol, (splatná 7. 7. 2022) vyúčtoval žalobce smluvní pokutu ve výši 21 600 Kč za 27 měsíců á 800 Kč. Součástí smlouvy je v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto ujednání byla žalované fakturou VS , var. symbol, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury VS , var. symbol, ; smluvní pokuta byla splatná dne 8. 9. 2022. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a to ani přes výzvu ze dne 8. 12. 2022 a dostala se tak do prodlení se zaplacením faktur.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 8. 1. 2024 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 21. 2. 2022 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaná nezaplatila nedoplatek elektřiny za období od 1. 3. 2022 do 27. 6. 2022 v částce 9 232,53 Kč vyúčtovaný fakturou VS , var. symbol, , splatnou 8. 9. 2022. Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě – při nedodržení doby platnosti smlouvy tj. 30 měsíců od data 1. 3. 2022. Proto žalobce, pro opakované nedodržení platební morálky žalovanou, ukončil dodávku elektřiny a vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 21 600 Kč za zbývající měsíce platnosti smlouvy, tedy 27 měsíců á 800 Kč, faktura byla splatná 7. 7. 2022. Fakturou VS , var. symbol, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury VS8261674714. Dne 11. 7. 2022 žalobce oznámil žalované odstoupení od smlouvy pro porušení platebních povinností. Přes upomínky žalobce i předžalobní upomínku ze dne 8. 12. 2022, kdy zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu za elektřinu ve výši 30 932,53 Kč, nejpozději do 16. 12. 2022, žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho.6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne 21. 2. 2022 smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když výše uvedenou fakturu na částku 9 232,53 Kč a smluvní pokuty 21 600 Kč a 100 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury. Smluvní pokutu je žalovaná povinna uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, a proto byla dále dle § 1970 o.z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění.7. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci. Rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byla žalovaná dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 4 142 Kč. Tyto náklady představují 1 238 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 1 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)