28 C 144/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem došlým soudu dne 18. 11. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1. 7. 2019 žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o podnájmu na dobu od 1. 7. 2019 do 31. 1. 2020. Za měsíc prosinec žalovaný neuhradil částku 4 800 Kč a za měsíc leden 2020 neuhradil částku 6 000 Kč za podnájemné a služby spojené s užíváním bytu dle smlouvy o podnájmu. Přes předžalobní výzvu ze dne 21. 10. 2022 žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 16. 1. 2024 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, vydal soud ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů založených žalobcem.5. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázáno:- z podnájemní smlouvy, že žalobce s žalovaným dne 1. 7. 2019 uzavřeli podnájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, , nacházejícím se na adrese , adresa, , cena za podnájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu byla stanovena na částku 6 000 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 25. dne daného měsíce a podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 31. 1. 2020;- z předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2022, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dlužného podnájemného v částce 10 800 Kč do 7 dnů od doručení výzvy a dokladu o odeslání, že dne 21. 10. 2022 byla výzva odeslána a vrátila se žalobci zpět nevyzvednuta.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě podnájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2019 dal do podnájmu žalovanému byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , přičemž bylo sjednáno placení podnájmu včetně úhrady za služby ve výši 6 000 Kč měsíčně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, že by skutečnosti uvedené v žalobě byly nepravdivými a že by žalovanou částku uhradil. Soud vzal tedy za prokázané skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2274 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. soud zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 10 800 Kč představující nedoplatek podnájmu za prosinec 2019 a leden 2020. Předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného nájmu nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Na předžalobní výzvu nereagoval, dostal se tak do prodlení a žalobce požadoval úroky z prodlení od 26. 1. 2020, a proto byl žalovaný dále zavázán k úhradě úroků z prodlení dle § 1970, zák. č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána ust. § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.7. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 5 550 Kč. Tuto částku představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna zástupce za 2 úkony právní pomoci á 1 540 Kč, a to za převzetí věci a sepis žaloby a dále 1 úkon á 770 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/1996 Sb. za předžalobní výzvu. K tomu náleží 3x režijní paušál á 300 Kč. Odměna zástupce žalobce byla přiznána v souladu s ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.