28 C 37/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 4. 9. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 16 931,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce s žalovanou uzavřel dne 10. 11. 2017 Smlouvu č. , hodnota, , dne 6. 4. 2021 Smlouvu č. , hodnota, , dne 15. 11. 2019 Smlouvu č. , hodnota, , dne 27. 4. 2021 Smlouvu č. , hodnota, , dne 3. 2. 2021 Smlouvu č. , hodnota, , dne 18. 2. 2022 Smlouvu č. , hodnota, , dne 11. 2. 2022 Smlouvu č. , hodnota, , dne 5. 2. 2021 Smlouvu č. , hodnota, a dne 11. 2. 2022 Smlouvu č. , hodnota, . Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, v jakém si strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy jsou i Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce si v řízení nárokuje pouze část ceny, která byla Vyúčtováním vystavena, a to jejich nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodovat civilní soud. Součástí smluv bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A52 5G za zvýhodněných podmínek. Vzhledem k tomu, že smlouva byla předčasně ukončena, byla požadována podmíněná sleva zpět vrubopisem č. , hodnota, v částce 596,44 Kč, stejně tak byla požadována vrubopisem č. , hodnota, zpět podmíněná sleva ve výši 1 329,68 Kč na koncové zařízení Samsung Galaxy A71. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A52 – černý se slevou 2 000 Kč, který měl být hrazen 23 splátkami po 160 Kč. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A71 – černý se slevou 4 000 Kč, který měl být zaplacen 23 splátkami po 210 Kč a součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung UE55AU7172UXXH, které mělo být zaplaceno 23 splátkami po 550 Kč. Žalobce přistoupil k výpovědi smluv poté, kdy žalovaná řádně a včas nehradila své závazky a vystavená vyúčtování. Žalovaná je v prodlení s vyúčtováním č. , hodnota, na částku 12 440 Kč, které bylo splatné 27. 9. 2022, č. , hodnota, na částku 596,44 Kč splatné 20. 9. 2022, č. , hodnota, na částku 1 329,68 Kč, které bylo splatné 20. 9. 2022, č. , hodnota, na částku 103,33 Kč, které bylo splatné 27. 7. 2022, č. , hodnota, na částku 825,99 Kč splatné 27. 6. 2022, č. , hodnota, na částku 793,32 Kč, které bylo splatné 27. 5. 2022 a č. , hodnota, na částku 842,53 Kč, které bylo splatné 27. 4. 2022. Přes předžalobní výzvu ze dne 22. 8. 2023 žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Protože se žalovaná dostala do prodlení, požadoval žalobce také úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých vyúčtování.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 1. 2. 2023 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky dle § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž by ve věci nařizoval ústní jednání, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.5. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny výše uvedené Smlouvy. Dne 28. 7. 2022 žalobce účastnické smlouvy vypověděl s tím, že výpověď nenabude platnosti, pokud bude do 15. 8. 2022 dluh v celkové výši 11 179 Kč uhrazen. Žalobce vyúčtoval žalované nezaplacenou kupní cenu ve výši 12 440 Kč a tato faktura byla splatná 27. 9. 2022. Výše uvedenými vyúčtováními byly žalované vyúčtovány poskytnuté služby. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2023 zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 28 980,55 Kč do 29. 8. 2023. Žalovaná na vystavené faktury žalobci ničeho nezaplatila a neučinila tak ani přes písemnou výzvu žalobce.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení byla prokázána tvrzení žalobce, že byly uzavřeny výše uvedené účastnické smlouvy, jejichž součástí byly i kupní smlouvy na koncová zařízení Samsung Galaxy. Ve smlouvách byly ujednány podmíněné slevy v případě dodržení trvání smlouvy. Protože žalovaná nedodržela podmínky uzavřených smluv, když řádně a včas neplatila vystavená vyúčtování, žalobce 28. 7. 2022 smlouvy vypověděl, když žalobkyně nejen že neuhradila vystavená vyúčtování, ale také vrubopisy na částku 596,44 Kč a 1 329,68 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena, a to i přes to, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou ze dne 22. 8. 2023 k úhradě dlužné částky do 29. 8. 2023. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smluv o poskytování elektronických komunikací a služeb třetích stran dle zák. č. 127/2005 Sb. a kupních smluv ve smyslu § 2079 o. z., a proto byla žalovaná zavázána uhradit jak vystavená vyúčtování, tak vystavené vrubopisy. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. Z výše uvedených důvodů soud zavázal žalovanou k zaplacení žalované dlužné částky. Protože se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku byla dále zavázána dle ust. § 1970 o. z. zaplatit žalobci vedle jistiny také úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.7. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) 900 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v hotových výdajích stanovených paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. 300 Kč za 3 úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za všechny úkony, pak s tímto názorem žalobce se soud neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na žalobcem ustáleném vzoru, ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Popsaná situace tak zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.9. Soud zavázal zaplatit žalobci náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).