28 C 4/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 605 Kč s přísl. s tím, že předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 15 605 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , na základě níž měl žalobce poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jenž se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 2 275 Kč do , datum, , což neučinil. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu ve výši 3 330 Kč vyplývající z čl. 2.3. smlouvy o zápůjčce a 2 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Protože se žalovaný dostal do prodlení požadoval žalobce také úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Ke dni podání návrhu žalovaný na dluh neuhradil ničeho., právnická osoba, ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni s tím, že žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby věc byla projednána v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování smlouvou o zápůjčce, výpisem z běžného účtu, výzvou k úhradě, upomínkami a sdělení air/bank dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce zaslal na výše uvedený účet dne , datum, částku 10 000 Kč. Výzvou z , datum, a 5-ti upomínkami v roce 2022 žalobce vyzýval žalovaného k vrácení zápůjčky, včetně příslušenství. Air/bank soudu sdělila, že nevede na jméno žalovaného účet číslo , hodnota, .3. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako zapůjčitelem (věřitelem) a žalovaným jako vydlužitelem (klientem) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o zápůjčce“, nicméně tato nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran, pouze podpisy osob jednajících za žalobkyni (za žalovaného jako klienta je u podpisu uveden toliko údaj o datu a času, číselný PIN kód). Z označené listiny tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný projevil v této listině svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet, a to jeho příjmovou, výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Dále nebylo prokázáno, že žalobcem označený účet číslo , hodnota, , na který byla částky 10 000 Kč zaslána, náleží žalovanému. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobce znovu vyzvat jednak k doplnění důkazů stran uzavření smlouvy a poskytnutí finanční částky, dále k doplnění tvrzení a důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a poučit jej podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., žalobce se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 7.3 2024 připravil o možnost tohoto poučení. Nebylo tedy prokázáno, že částka 10 000 Kč byla žalovanému poskytnuta, ať již z titulu uzavřené smlouvy či plnění bez právního důvodu, když zprávou Air/bank nebylo potvrzeno, že majitelem uvedeného účtu je žalovaný, že je tedy pasivně legitimován ve sporu. Žalobce tak neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ve smyslu ust. § 120 o. s. ř. Soud tak shledal žalobu nedůvodnou a v celém rozsahu ji zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.4. Výrok o náhradě nákladů řízení (II.) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého byl za dané situace procesně úspěšný žalovaný, jemuž však dle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.