28 C 68/2023-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 13 648 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, když žalovaná po přečtení nabídky na uzavření smlouvy nastavila její vlastní parametry - splatnost a výši zápůjčky, vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, v níž uvedla své osobní údaje, následně odsouhlasila smlouvu i obchodní podmínky žalobkyně. Téhož dne pak byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 700 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , jež se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 2 633 Kč za poskytnutí zápůjčky. Ke dni podání žaloby žalovaná uhradila 1 261 Kč, kterou žalobce započetl na smluvní pokutu. Dále žalobkyně popsala proces uzavření smlouvy s odkazem na relevantní právní úpravu a způsob ověření totožnosti žalované s tím, že smlouva byla podepsána elektronicky, a to pinem zaslaným na telefonní číslo uvedené žalovanou, následně jí byla smlouva včetně obchodních podmínek zaslána na její e-mail. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované. V důsledku prodlení žalované tak žalobkyně požadovala vedle dlužné jistiny a poplatku úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslané upomínky dle smlouvy ve výši 2 500 Kč, dále smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 01 % denně z dlužné částky 8 700 Kč od , datum, do dne do , datum, ve výši 3 576 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, a dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, včetně , právnická osoba, podmínek žalobkyně (dále též jen „VOP“), že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 8 700 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaná se zavazuje vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 2 633 Kč nejpozději do , datum, . Smlouva i VOP jsou opatřeny podpisy za žalobkyni, nejsou opatřeny podpisem žalované (u jejího jména je pouze uveden údaj o datu , datum, a času 07:53:02, PIN kód: 9499 a , datum, , čas 05:05:22, PIN 2458).- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , že dne , datum, je evidována odchozí platba ve výši 3 000 Kč a dne , datum, částka 5 700 Kč na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, v měsíci říjnu 2022 byla na účet připsána částka 3 000 Kč a 5 700 Kč z účtu žalobkyně- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky zástupkyní žalobkyně v celkové výši 16 326 Kč do tří dnů, výzva byla téhož dne zaslána žalované.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr a navíc nebylo doloženy, že upomínky byly žalované odeslány.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne , datum, a , datum, poskytla žalované částku 8 700 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, jehož je majitelkou. Žalovaná byla dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni ve lhůtě do tří dnů.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce“ a „Všeobecné obchodní podmínky“ nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v těchto listinách projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne , datum, připravila o možnost tohoto poučení.10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětnou zápůjčku splácet, a to její příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Z předložených listin žalobkyní k poměrům žalované nebylo zjištěno ničeho.11. Bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 8 700 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je majitelkou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalobce uvedl, že žalovaná na dlužnou částku uhradila 1 261 Kč a 2 315 Kč, celkem 3 576 Kč. Žalovaná v průběhu řízení ničehož netvrdila. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 5 124 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 23. 11 .2022 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dne , datum, , přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne , datum, . S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinna plnit do , datum, . Lze tedy shrnout, že od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.14. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byla žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.